#monopole

“La notion qui prévalait dans toute la tradition politique depuis l’Empire romain était celle d’utilitas communis ou d’utilitas rei publicae, qui désignait à la fois le statut des biens (publics et communs en opposition aux biens des particuliers), leur finalité (comme le veut la racine du mot utilitas qui renvoie à l’usage et à la jouissance des biens) et leurs destinataires (le bien commun, le bien du peuple romain, le bien des citoyens) […] Le grand basculement qui caractérise les sociétés modernes ne se lit peut-être nulle part mieux que dans l’inversion qui s’est produite dans les rapports de valeur entre utilité collective et intérêt particulier. Tandis que la première a gardé longtemps sur le plan éthique et politique une valeur positive, l’individu ayant à se subordonner aux impératifs de la communauté, il est venu un temps où l’intérêt personnel, longtemps doté d’une connotation morale négative, a été considéré comme le moyen, la substance et même, in fine, comme le but ultime de l’action publique.”

Im neuen Themenblock gehen wir auf das große Themengebiet Imperialismus ein. 

Zuerst wollen wir uns mit Lenins berühmter Imperialismusschrift ansehen, wieso der Kapitalismus dazu tendiert, imperialistisch zu werden und gehen dazu in diesem Post auf die Monopolbildung ein, die wir auch heute am Beispiel Amazon oder Facebook beobachten können.

« Malheur au temps, malheur au peuple où la force de rendre hommage à la vertu, peut exposer à des périls, et trop heureux alors qui se rend capable de les braver. »

Manon Roland ; Ses mémoires (1793)

 Nous vivons une époque où la liberté individuelle et la liberté d’expression sont en danger. Sous couvert d’une série de lutte allant de l’environnement jusqu’à l’économie de marché, une certaine élite éduqué censure tout débat contradictoire n’allant pas dans le sens de l’orthodoxie officiel qu’elle impose. Elle s’approprie les termes faisant référence à l’extrême droite des années trente pour se disculper et salir ses adversaires, ceux qui humblement sans forcément s’opposé à eux, pose de simples questions. Cette élite, surgis des milieux universitaire ou artistique, monopolise logiquement grâce à ses diplômes, les hautes sphères médiatiques, mais aussi professionnel, aussi bien dans le domaine public que dans le privé, y occupant la grande majorité des postes décisionnelle. Sa pensée est relayée par un tissu important d’organisme d’intérêts publics non élus, dit citoyen, financé par des deniers publics, souvent à même les taxes de ceux à qui elle veut interdire la parole.

Politiquement, elle a investi aussi bien le spectre de la gauche, que le centre et la droite, reléguant ces différent courant a de simple vue d’esprit, les vidant de toute référence et différence. La gauche se désolidarisant des pauvres et des ouvriers pour se focaliser sur les idées écologique et migratoire, le centre se contentant de favoriser la balance des pouvoirs face aux extrêmes et la droite en est réduite à promouvoir la liberté de l’économie de marché, ayant abandonné l’idée nationale.

Son approche est subtile et s’établi sur une série d’idée et de généralité relayé subtilement par les organes de presse à leur solde. La nouvelle vision du monde qu’elle impose est sous le couvert de l’ouverture, celle de classement et du control. Elle invente le terme d’appropriassions culturel, dans le sens ou le blanc n’aurait pas le droit de mettre en scène d’autre culture, mais ou les autres cultures pourrais le faire avec la culture occidentale. Ou encore, elle s’approprie la lutte environnementale depuis les années 80 en fondant des partis verts ou écologiques, au risque de ridiculiser le combat sérieux qu’est l’environnement, en faisant de cette lutte commune une idéologie marxiste ou le débat est clos, faisant fi de la complexité planétaire et en se focalisant sur le méchant humain, imposant des lois environnementale a l’Occident tout en fermant les yeux sur les vrais grands pollueurs que sont la Chine, L’Inde et la Russie pour ne citer qu’eux. Elle impose une honte civilisationnelle sur le rôle de l’occident dans l’esclavage, oubliant, que ce sont des africains qui vendaient aux blancs et aujourd’hui il est encore tristement d’actualité dans de nombreux pays musulmans, mais où, étrangement, elle ferme ses yeux.

Son enrôlement est une forme d’endoctrinement très subtile dès l’école ou nos enfants chante des chansons où un monde sans différences et sans frontières serais le paradis.

Couvert de la symbolique de la libre parole, la leur, ils nous font croire au dialogue constructif, mais seulement s’il va dans leur sens. Cadres dans la communication, les médias et les réseaux sociaux, ils finissent lentement pas exclure de la place publique les irrévérencieux qui ne vont pas dans leur chemin.

Prônant et valorisant une mondialisation sans entrave en vantant les multiples cultures mais ferment étrangement les yeux sur les réalités issu de tabous de ces cultures, comme l’excision, le mariage d’enfants, le crime d’honneur, l’homophobie et j’en passe. Cette hypocrisie aveugle, nous vantant des terres ou règne des théocraties religieuse ou des dictature militaire sanguinaires.

Elle s’infiltre jusque dans la lutte féministe ou nos amazones de salon rose n’ont participé en rien à l’émancipation des femmes en occident, cadeau de nos arrières grands-mères, ferment outrageusement les yeux sur le voile religieux, l’excision et le mariage culturel forcé même d’enfants en passant par sa total amnésie de la polygamie culturelle.

Le plus étrange est sa façon de faire et de voir les choses. Sur ce plan elle empreinte énormément au nazisme.

Comme eux, elle veut un monde ou les races seraient hermétiquement fermer entre elles, comme sclérosé dans leur culture d’origine, une étiquette apposée dans le front de chacun d’entre nous.

Comme eux, elle idéalise le libre choix dans l’euthanasie, rappelant l’eugénisme des nazis, comme pour libérer le système de santé des improductifs ou comme sa branche écologique le dit en Hollande, pour sauver la terre.

Comme eux, elle est fascinée par une idéologie antisémite, imposant un changement des alliances dans le débat politique en démonisant Israël la démocratique au dépend de ses voisins arabes, ou pire en soutenant moralement à demi-mots, des organisations terroristes issus d’une certaine vision de l’islam soutenant la violence.

Ask Ethan: Could The Fabric Of Spacetime Be Defective?

“The topic I'd like to suggest is high-energy relics, like domain walls, cosmic strings, monopoles, etc... it would be great to read more about what these defects really are, what their origin is, what properties they likely have, or, and this is probably the most exciting part for me, how we expect them to look like and interact with the 'ordinary' universe.”

So, you’d like to ruin the fabric of your space, would you? Similar to tying a knot in it, stitching it up with some poorly-run shenanigans, running a two-dimensional membrane through it (like a hole in a sponge), etc., it’s possible to put a topological defect in the fabric of space itself. This isn’t just a mathematical possibility, but a physical one: if you break a symmetry in just the right way, monopoles, strings, domain walls, or textures could be produced on a cosmic scale. These could show up in a variety of ways, from abundant new, massive particles to a network of large-scale structure defects in space to a particular set of fluctuations in the cosmic microwave background. Yet when it comes time to put up or shut up, the Universe offers no positive evidence of any of these defects. Save for one, that is: back in 1982, there was an observation of one (and only one) event consistent with a magnetic monopole. 35 years later, we still don’t know what it was.