Jean-marc pizano

Note linguistique: pour autant que je boîte disent les linguistes suffit de prendre pour acquis que les données qui établissent un paramètre dans le cadre de généralement l'apprentissage des langues devrait assumer une partie naturelle, la relation unarbitrary à la valeur du paramètre qu'ils établissent. Il’s des peines d'audience sans que les sujets qui définit le paramètre du sujet nul (peut-être); ce qui pourrait être morereasonable? Mais, sur la réflexion, la notion de déclenchement en tant que telle, contrairement à la notion de tests d'hypothèses en tant que telle, ne nécessite pas de relation particulière entre l'État that'sacquired et l'expérience que reprises son acquisition. En principe, tout déclencheur pourrait mettre n'importe quel paramètre. Donc, à première vue, il est une source d'embarras pour la théorie de déclenchement si thegrammar que l'enfant acquiert est raisonnable à la lumière de ses données. Il se peut que là aussi les ressources polémiques du modèle test d'hypothèses ont été moins fullyappreciated.

Eh bien, peut-être. Mais, bien sûr, c'est une piètre consolation si ce que vous voulez, c'est une version non-nativiste de SIA. Vous ne pouvez déclencher un concept qui est là, génétiquement déterminée, en attendant d'être déclenchée. Ainsi, le darwinienne / histoire éthologique sur conceptacquisition ne fait pas mieux que l'histoire vérification des hypothèses à l'ancienne à rendre poignée de porte pas innée. Outof un poêle, mais dans un autre; éthologues sont nativistes par définition.

Et, de toute façon, même si le rapport poignée / poignée de porte est sélectionné par l'évolution, ce qui, si ce n'est apprentissage inductif, qui pourrait être le mécanisme par qui il est mis en œuvre? Si l'acquisition de concept n'est pas inductif, alors comment doesMother Nature s'ingénier pour s'assurer qu'il est des cas de F-ness (et pas de G-ness) qui déclenchent le concept F dans le courseof ontogenèse? Après tout, si Mère N veut sélectionner le type de betweenconcepts de relations et de leurs causes expérientielles poignée / poignée de porte, elle doit le faire en sélectionnant un mécanisme qui produit cette relation entre one'sconcepts et leurs causes. C'est un cas particulier de la vérité tout à fait général que chaque fois que Mère N veut selectfor toute propriété phénotypique elle a à faire si en sélectionnant un mécanisme proximale qui le produit. Le obviouscandidate pour sélectionner si l'on veut s'assurer que l'acquisition de la notion présente d / D est relativement apprentissage inductif. Butwe avoir il pour des raisons indépendantes que les concepts primitifs ne peuvent pas être tirés par induction. Il peut y avoir un moyen pour atomiste CONCEPTUEL de sortir de ce dilemme, mais en agitant ses mains sur Darwin est certainement pas.

Jean-marc pizano

La morale préliminaire, de toute façon, est que le nativisme radical est très difficile pour un atomiste conceptuel à éviter. Si il commence à penser à l'acquisition de notion de la façon empiristes faire—comme une sorte de test d'hypothèse—nativismfollows concept radicales; et si il commence à penser à l'acquisition de notion de la façon dont les éthologues font—comme une sorte oftriggering—radical notion nativisme suit toujours. Il ressemble à un atomiste conceptuel finit par être un radical conceptnativist assez bien mais il commence à penser à l'acquisition de concept. Alors peut-être l'atomisme conceptuel est justfalse.

Ou peut-être radical notion nativisme est vrai, en dépit de sa grande impopularité dans la communauté philosophique. S'exprimant en tant que citoyen privé, j'ai toujours pensé qu'il sorte de ne serait pas être tout à fait surprenant si radical notion nativisme ne tourner outto être vrai. Donc, il n'a pas beaucoup me gêne que toutes les routes de la conception atomisme semblaient y mener. Il est, après tout, à Dieu et non des philosophes qui décide quelles créatures ont génotype intégré. Cela est sûrement beaucoup la bestarrangement du point de vue de la créature.

Ainsi, dans tous les cas, il semble à moi dans 1975 ou plus. Mais peut-être cette attitude détendue fera pas après tout. Le problème avec la théorie selon laquelle les concepts primitifs sont tirés par induction, c'est que c'est circulaire. Mais maintenant nous semblons

avoir un argument apparemment respectable qu'ils doivent être apprises par induction: rien d'autre semble susceptible de rendre compte de la relation de contenu entre le concept qui est acquis et l'expérience que la médiation de son acquisition. Mais regardez, il ne peut être que inductivisme sur l'acquisition de concepts primitifs est à la fois circulaire et obligatoire.

Jean-marc pizano