#kleist

Heeeeeeeeeeeeeee hilft mir mal... Hab vor n paar Tagen Erlkönig-Manöver von Robert Löhr zum 1.Mal fertig gelesen und komm immer noch nicht zurecht mit dem Ende...

OK, ich wollte schon länger das Buch lesen, weils so interessant klingt mit den Dichtern und Denkern vs Napoleon... und wollte endlich das Ding mit Kleist und Humboldt verstehen  😼 

!ACHTUNG SPOILER!

Die ersten Kapitel waren ganz süß und lustig und abenteuerlich, ich liebs sehr wie viele Details Robert Löhr eingesetzt hat immer wieder und omg Kleists Eintritt war ICONIC und ja die Dynamiken sind SO gut haha

Wo wir da schon sind, können wir BITTE kurz über Goethe und Schiller, die eigentlichen Hauptcharaktere, sprechen??!!! Seid mal ehrlich, was soll das gegenseitige Aufziehen die ganze Zeit..??? Oder wie die ganze Zeit Händchen halten??? Oder die Szene am RHEIN??!?!?!?! WAS ZUR HÖLLE WAR DAS???? Hätschelhansi der so gebrochen am Ufer saß und Schiller der beim Kampf um Leben und Tod ausgerechnet den Zauberlehrling im Kopf hat... Ok ok darum solls erstmals nicht gehen.

Ehm.... Kleist und Humboldt??? Hab nicht erwartet das Robert Löhr SO weit geht mit denen... Zu den Punkt zu den wir angekommen sind frag ich mich obs n Abenteuerroman wirklich ist oder eher ein Liebesroman... Ich fand sie über die Zeit ganz süß so awwwwwwwwwwwwwwwww ja voll das süße Pärchen und ja.. Das Buch hatte so viel HUmor und Abenteuer und Liebe und alles war schön....

BIS DAS ENDE KAM.... WAS EINE ART PLOTWIST SOLL DAS SEIN???!!?!?!?!?!? Nimmt Robert Löhr Papier und Tinte direkt weg, BITTE... 💔 

Ok darum gehts mir jetzt grundsetzlich und darüber will ich bitte andere Meinungen erfahren:

Müsst verstehen dass ich so bssl Humboldtfan bin ok und ich weiß, er war ein guter Mensch und war vernünftig. Ich war schon enttäuscht, dass er gefühlt nur 3 Sätze insgesamt sprach und dass er so im Schatten war und so zurückgezogen wurde, und dann dazu am Ende so ein letztes Bild bekommt... Was ich jetzt sage kann umstritten sein... aber hört zu!

Ok am Ende so all die Plot Twists, sie wurden prinzipiell alle angelogen und haben jetzt deren größten Feind gefangen: Sainting. Aber sie wollten und konnten ihn nicht töten.... doch so unerwartet es kam tat es Alex. Der Typ, der die Kapitel davor so gut, sanft und naja fast schon unschuldig erschien. Er erschießt den Sainting. Und dann erfahren wir von seinen Betrug und die geheime Abmachung mit deren größten Feind. Aber er erklärte wie er es nicht aus Egoismus tat für sich, sondern halt weil er sah wie Karl mental auseinandergerissen war und er genauso tyrannisch sein würde als König und das Volk wieder versklavt werden würde.. Er war ja Weltbürger und dachte im Gegensatz zur Gruppe, die größtenteils aus Patrioten bestand, nicht nur an Deutschland, sondern über Grenzen. (Wurde bssl von Pflichtethiker zu Utililitarist??)

URGHHHHHHHHHHHHHHHHH die Szene zerstörte mich!! Kleists Reaktion.. wie man ihn töten wollte... Wie er ihn immerwieder Verräter nannte..

UND DANN GEHT KLEIST MIT GOETHE AM ENDE HAND IN HAND WEG UND JEDER VERSTOSST ALEX!!!!

Urghhhhhh mich hat das sauer gemacht! Ok, Kleist. Verstehe, dass er wegen seinem radikalen Patriotismus, seinen Traumas und vorallem wegen seiner Liebe zu Alexander so reagierte... Aber BITTE. War nicht so, dass Goethe, Kleist und die anderen lügten, betrogen und mordeten. Man vergab, aber Alexander wird verteufelt.

Goethe wollte nur Macht und Fürstentreue, Schiller wollte die Erfüllung seiner Ideale, Kleist wollte sein Hass und Trauma ausarbeiten...irgendwo.

Kann man es so verstehen? Und dass es am Ende keinen Held gibt? Und dass Alex ihnen überlegen war und er das tragische Ende wählte und seine Existens, sein Freundeskreis und vorallem seine große Liebe opferte für das Allgemeinwohl???!!

Ach bitte. Wenn eh alles fiktiv ist, dann mach doch zumindenst ein Happy Ending.. Warum so traurig??

Bruce Springsteen: "Adam raised a Cain" Ethel Cain: "We’re all daughters of Cain"

Stéphane Braunschweig: "In The Schroffenstein Family, there is this very important theme of the falsely accused—a Hitchcockian theme: how can one prove their innocence when everything seems to indicate their guilt? All the characters are innocent in action but as soon as they are told they could be guilty, as soon as suspicion falls on their innocence, they become terribly anxious. In Kafka's work, this issue leads to the question of responsibility. What makes one innocently guilty in Kafka's view is that one is—in the Judaic sense—responsible for the other: for Kafka, the other profoundly exists; even if living this reality is difficult, the other is there, as other. In Kleist's work, on the contrary, innocent guilt leads to a question of irresponsibility."

Anne-Françoise Benhamou: "This questioning of the notion of responsibility is at the heart of Kleist's famous 'Kantian crisis.' He wrote to his fiancée at the time:

"And what does it mean to do evil, judging by its effects? What is evil? Absolutely evil? The things of this world are intertwined and connected by a thousand threads; every action is the mother of millions of others, and often the worst generates the best. Who on this earth, tell me, has ever committed an act of pure evil—something that would be evil for all eternity?"

One almost thinks of Dostoevsky… And it’s also understandable why Nietzsche loved Kleist so much."

Stéphane Braunschweig: "It is a work constantly permeated by fantasy. And the fantasies present are very elementary; they are almost like childhood anxieties: the fantasy of destroying the other, of being destroyed by the other. Kleist constantly brings us back to archaic impulses. Whatever the complexity of the plot or situation, these primitive affects are always there; this is what is unsettling and makes us uncomfortable. And at the same time, what I love in his work is that this discomfort is accompanied by jubilation. Perhaps because at a certain point, it feels as if there is no censorship at all… as if we are, in a way, in a theater without a superego." - September 2002, Stéphane Braunschweig

"this relationship that almost always exists in human punishment, creating a situation in which there is almost never a fair sentence or a judicial error, but rather a sort of harmony between the judge's mistaken idea of an innocent act and the guilty facts they have overlooked." - Marcel Proust

Die Festung Marienberg hoch über der Stadt Würzburg: Kleist traf am 9. September 1800 ein

Als Kleist in geheimer Mission nach Würzburg reiste

Von Elmar Krekeler Redakteur Feuilleton

Im September 1800 trifft ein gewisser Klingstedt in Würzburg ein. Heinrich von Kleist reist unter falschem Namen. Doch was hat ihn nach Franken getrieben? Ist er ein Spion und jagt ein giftiges Grün?

Am 9. September des Jahres 1800 checkten zwei höchst unterschiedliche Herren im „Gasthaus zum Fränkischen Hof“ ein, dem besten Haus in der fürstbischöflichen Residenzstadt Würzburg. Die rüstete sich gerade für eine Belagerung durch napoleonische Truppen.

Die Herren nannten sich Bernhoff und Klingstedt. Für Letzteren, einen 22-Jährigen mit kaum zu bändigendem schwarzem Haar und blauen Augen, angeblich Sohn eines jüdisch-schwedischen Kapitäns von der Insel Rügen, sollte es die wichtigste Zeit seines Lebens werden. Schrieb er heim.

Sie kamen von Dresden her und hatten ursprünglich nach Wien gewollt. In Leipzig hatten sie sich an der Universität immatrikuliert, um mit den Studienpapieren weiterreisen zu können. Britische Pässe beim Gesandten in Sachsen zu bekommen hatte nicht funktioniert. Wie so einiges nicht in den kommenden Wochen.

Wie wahrscheinlich so ziemlich jeder Plan in Klingstedts Leben, der so wenig Klingstedt hieß wie Bernhoff Bernhoff. Bernhoff war die Camouflage des Juristen Ludwig von Brockes. Der zehn Jahre jüngere Klingstedt war 1777 in Frankfurt an der Oder als Bernd Heinrich Wilhelm von Kleist zur Welt gekommen.

Der „Ankündigungsakrobat“

Sechs Wochen blieben Brockes und Kleist in der Stadt. Nach einer Woche mussten sie – wahrscheinlich, weil ihnen das Geld ausging – umziehen, kamen unter beim Stadt-Chirurgus Joseph Werth. Was die Anhänger einer von einem halben Dutzend Theorien zu bestätigen scheint, die seit den in 80 Briefen Kleists scheinbar gut dokumentierten Wochen aufgestellt wurden über den wahren Grund der Würzburg-Reise des abgebrochenen Soldaten, abgebrochenen Mathematikstudenten und gerade anbrechenden Schriftstellers Kleist.

„Die Wahrheit ist, dass mir auf Erden nicht zu helfen war“: Heinrich von Kleist (1777-1811)

Das Ziel immerhin steht fest. Es war das, was Kleist, der „Ankündigungsakrobat“ (Hermann Kurzke), immer hatte, aber zeitlebens nie erreichte. Das Glück. Einen Platz zu finden, eine Existenz im Riss, der sich gerade in der Gesellschaft auftat und in dem Kleist herumrandalierte und zugrunde ging – dem zwischen bürgerlicher Pflichterfüllung und künstlerischer Freiheit.

Sie würden stolz sein über das, was er da in Würzburg vorhabe, so es denn gelänge, schrieb er seiner Halbschwester Ulrike und seiner Verlobten Wilhelmine von Zenge. Möglich, dass er den Stadt-Chirurgus aufsuchte, um sich von einer Vorhautverengung zu befreien und Wilhelmine auch körperlich glücklich machen zu können. Möglich, dass er sich mittels Mesmerisierung von seinem Stottern befreien wollte. Möglich, dass er bei den Freimaurern Beziehungen knüpfen wollte. Möglich, dass er mathematische Theorien zum Glücksspiel ausprobieren und durch Würfeln reich und unabhängig werden wollte.

Giftiges Grün

Möglich, dass er sich in Berlin von Carl August von Struensee, dem preußischen Minister für Akzise-, Zoll-, Kommerzial- und Fabrikwesen, als Industriespion für Preußens Textilindustrie hatte anheuern lassen – um die Rezeptur für das heute als Schweinfurter Grün bekannte Pickelgrün zu stehlen, eine Farbe, die so giftig war, dass Maler (van Gogh zum Beispiel) Pickel bekamen, die aber Pickelgrün hieß, weil sie vom Würzburger Chemieprofessor Johann Georg Pickel erfunden wurde.

Möglich, dass das alles zutrifft. Herr Klingstedt zeigt sich in den Briefen eben nicht nur als Ankündigungsakrobat, sondern als vollendeter Verschleierer seiner Selbst. Das Einzige, von dem man mit einiger Sicherheit konstatieren kann, dass es sich zwischen dem 9. September und dem 27. Oktober des Jahres 1800 in Würzburg ereignet hat, ist der Urknall des Schriftstellers Heinrich von Kleist.