#ilan pappe

In 1897, the same year as the first Zionist conference was convened in Basel, a socialist Jewish movement was born in Russia: the Bund. It was both a political movement and a Jewish trade union. Bund members believed that a socialist, even a Bolshevik revolution would be a far better solution to the problem of the Jews in Europe than Zionism. They regarded the latter as a form of escapism. More importantly, when Nazism and Fascism were on the rise in Europe, Bundists felt that Zionism contributed to this brand of anti-Semitism by questioning the loyalty of Jews to their homelands. Even after the Holocaust, Bundists were convinced Jews should seek a place in societies that cherish human and civil rights, and did not see a Jewish nation state as a panacea.

Historian Ilan Pappe on the accountability of Europe and the West to stop thinking the Israel project is beneficial strategically economically and morally to them, and to decolonise, de-Zionise Palestine and ensure no more Palestinians are harmed from this European project that was founded in racism towards Jewish people in Europe in the first place.

“What matters is not whether the present Jews in Israel are the authentic descendants of those who lived in the Roman era, but rather the state of Israel's insistence that it represents all the Jews in the world and that everything it does is for their sake and on their behalf.”

“History lies at the core of every conflict. A true and unbiased understanding of the past offers the possibility of peace. The distortion or manipulation of history, in contrast, will sow only disaster.”

Por Ilan Pappe | 26/09/2025 | Palestina y Oriente Próximo En el pasado era bastante escéptico sobre el reconocimiento de Palestina, ya que parecía que quienes participaban en la conversación se referían únicamente a partes de Cisjordania y la Franja de Gaza como el Estado de Palestina, y a un gobierno autónomo por parte de un organismo como la Autoridad Palestina, sin soberanía propiamente dicha: una Palestina bantustánica. Dicho reconocimiento podría haber dado la impresión errónea de que el supuesto conflicto en Palestina se había resuelto con éxito. Muchos de los jefes de gobierno y sus cancillerías que hablan hoy sobre el reconocimiento aún se refieren a este tipo de Palestina. Entonces, ¿deberíamos apoyar más esta medida ahora mismo? Sugiero que el problema se aborde con más matices en este momento histórico particular, cuando el genocidio continúa. No es de extrañar que esta declaración no generara esperanza, inspiración ni satisfacción en nadie en Gaza. Solo en Ramala y entre ciertos sectores del movimiento de solidaridad se celebró como un gran logro. Los gobiernos que reconocieron a Palestina la asocian directamente con la obsoleta y muerta solución de dos Estados, una fórmula impracticable, inmoral y basada en la injusticia desde el momento en que fue concebida como “solución”. Y, sin embargo, existen dinámicas potenciales y más positivas que podrían desencadenarse a partir de este reconocimiento global actual de Palestina. Si bien no deberíamos considerarlo un «momento histórico» ni un «punto de inflexión», sí tiene el potencial de ayudar a la población palestina a avanzar hacia un futuro diferente. Tiene un significado simbólico como contraataque a la actual estrategia israelí de eliminar a Palestina como pueblo, como nación, como país y como historia. Cualquier referencia, incluso simbólica, a Palestina como entidad existente en este momento es una bendición. A un nivel muy insatisfactorio, pero mínimamente necesario, impide que Palestina desaparezca del diálogo global y regional. En segundo lugar, forma parte de una reacción global insuficiente, aunque algo más alentadora, desde arriba, contra el genocidio continuado. No se trata de sanciones —que son mucho más importantes que el espectáculo que presenciamos en la ONU— ni de una medida que ponga fin al comercio militar occidental con Israel, lo cual habría sido mucho más eficaz en este momento contra el genocidio que reconocer a Palestina. Sin embargo, transmite cierta disposición de los gobiernos occidentales a confrontar no solo con Israel, sino también con Estados Unidos, sobre el futuro de Palestina. El propio reconocimiento generó, quizás inadvertidamente, dos consecuencias importantes. En primer lugar, los territorios ocupados constituyen ahora el Estado ocupado de Palestina: todo el Estado de Palestina. Esto ni siquiera es comparable a la ocupación parcial rusa de dos provincias de Ucrania; se trata de la ocupación total de un Estado. Al menos a primera vista, sería mucho más difícil de ignorar desde una perspectiva jurídica internacional. En segundo lugar, está muy claro cuál será la reacción israelí: imponer oficialmente la ley israelí primero en partes de Cisjordania, luego en la región en su conjunto y quizás más tarde en la Franja de Gaza. Nuestros políticos actuales, sobre todo en el Norte Global, no podrán afirmar que hicieron todo lo posible al reconocer a Palestina si esta está ocupada en su totalidad por Israel y totalmente anexada. Incluso para estos políticos, de los que se espera tan poco, tal inacción expondrá un nuevo punto crítico de cobardía moral y pondrá el último clavo en el ataúd del derecho internacional. Como activistas somos muy conscientes del peligro de desviarnos, aunque sea por un segundo, de la misión de detener el genocidio. El reconocimiento no va a detener el genocidio, por lo que lo que estamos haciendo y lo que planeamos hacer para salvar a Gaza no se verá afectado por los discursos y declaraciones en...

Wherever almond and fig trees, olive groves or clusters of cactuses are found, there once stood a Palestinian village: still blooming afresh each year, these trees are all that remain. Near the now-uncultivated terraces, and under the swings and picnic tables, and the European pine forests, there lie buried the houses and fields of the Palestinians whom Israeli troops expelled in 1948.