en otro vulgar fin de semana

y escucho las voces y grititos

de jóvenes todavía dormidos

y también adultos

que son igualmente jóvenes dormidos

que mañana se sorprenderán

y algunos entre lágrimas verán,

quizás,

como somos una

de las últimas generaciones

(o la última, qué vergüenza).

Somos el fin de nuestra civilización

y no nos mataron los extraterrestres

ni nos comieron unos zombies.

Nos suicidamos ruidosamente,

sin darnos apenas cuenta,

hubo gente que lo vio venir,

pero muy poca,

y tuvimos muchas fiestas

y mucho ocio

y cosas que llamaban, exageradamente,

"cultura".

Que satisfechos de nosotros mismos.

Que pretenciosos y ciegos.

Somos el episodio final

donde nos caemos

de los hombros de gigantes

y nos devoramos.

Hay que decir las cosas por su nombre: lo que está ocurriendo en Torreón no es una política de seguridad, es un desplante de populismo punitivo que ignora la técnica jurídica más básica. La decisión de colgarle un arma de fuego a un agente de vialidad —cuya función constitucional es gestionar el flujo vehicular y no combatir al crimen organizado— representa una claudicación del Estado de Derecho…

Otra expresión de ese mismo fenómeno persiste excepcionalmente representada por el discurso del ínclito cardenal Nicolás de Cusa (1401.1467), para quien la “ignorancia sabia” o “intelección de la fe” facilitaba la conciliación entre las diversas religiones, aunque a condición de que el orden de aquella asumiera como principio fundacional sólo “la ver dad de la religión cristiana, apostólica y romana”. (De pace fidei, 1454) La actividad intelectual del obispo nacido en Tréveris fue desplegada en el contexto de una nueva fractura de la cristiandad y éste es el dato elocuente para interpretar las otras teorías que surgieron al amparo de tamaña tragedia, sólo equiparable en el sentimiento de “los europeos “a la caída del Imperio romano acaecida mil años antes. Los hitos de la mencionada fractura permiten concluir que la idea de cristiandad multiplicaba los ejes de conflicto y sufría ella misma “ad intra” los efectos del esencialismo y la inflexibilidad dogmática. Los cristianos habían protagonizado una guerra fratricida en 1339, proyectando en el interior del “pueblo de Dios una primera división histórica fundamental, que terminaría separando irreductiblemente en el conjunto cristiano a réprobos y elegidos.

Me gustaría quejarme de algo, me es común hacerlo, aunque, como cualquiera, también hay errores que he cometido y sigo cometiendo. No hay justificación en ello, más no es el tema ahora.

Últimamente me he percatado que hay víctimas a las que no se les escucha la voz, a las que se les obliga a callar mediante amenazas y de más artimañas, y me llena de poco orgullo que en mi localidad se le dan voz a las personas que se victimizan, un abuso es un abuso, cierto es, pero no me parece justo que no se haga distinción. Una víctima no busca el mal a su persona, si comete un error que le lleva a una situación horrible, definitivamente se arrepentirá y buscará salir al pedir ayuda, o callando y buscar salida por su cuenta. Y tenemos el otro lado, la victimización, tanto personal como social. Estás personas realmente hicieron algo mal, no fue por error, fue totalmente intencional cualquier decisión que haya llevado a la deplorable situación en la que se puede llegar a encontrar.

Comprendo que esto puede ser controversial, o irrelevante, en todo caso, me parece que es una confusión.

Permítanme explicarme. Ya lo comenté, he visto bastantes víctimas, más de las que me gustaría, pero muchas más personas que se victimizan, lo cual también lamento. Más tengo una teoría de esto, me percate que en algunas series modernas se suele usar este tropo, si es que gustan llamarlo así. Es fácil. Creas un personaje al que le pasan cosas malas por su culpa, le das un pequeño arco de redención que no lo cambia realmente, pero al contar su historia debes tocar al espectador, hacerlo creer que es verdad que fue una víctima de cualquier cosa, y al "redimirlo" únicamente necesitas que se vea algo triste, pero que encuentre un apoyo emocional y listo, tienes a tu personaje que el mundo entero va a ver cómo la víctima de algo que no puede controlar.

Conozco perfectamente mis defectos y mi moralidad, se que no es la mejor, pero debo ser honesto al decir que no me gusta hacerme pasar como la víctima, normalmente todo lo que me sucede es por mi difícil actitud y personalidad, y lo acepto, trato de ser alguien mejor aunque me cuesta. Y a esto quiero llegar, normalmente los humanos sentimos la necesidad de mejorar, en cualquier aspecto, eso nos hace sentir una emoción tan placentera, más al esforzarnos, pero estos personajes —inclusive personas— no tienen este crecimiento, no lo hacen por sentirse bien al hacer algo de provecho que les mejore la vida. No. Lo hacen con la intención de crear una tela de humo para tratar de sentir esa satisfacción, fingir que hacen lo correcto cuando no es así.

Esto puede ser fácilmente estudiado, me encantaría hacerlo desde el contexto psicológico, sería fascinante, más me es imposible investigar a fondo un tema del que hay tanta información y ramas.

Pero, este texto tiene un título, y quiero responder desde mi poco conocimiento. La victimización es mala, lo es, aunque lo intente justificar, no puedo. Pero depende el nivel en el que lo hagan, hay (auto)victimización que no afecta a nadie, más que molestar o preocupar a personas, pero hay victimización que afecta realmente, tanto de forma emocional como en creación de dilemas morales o personales.