#gerhard scheit

Kein Zivilisierter kann vollständig verdrängen, dass er von Ausbeutung und Erniedrigung lebt, so wie kein Intellektueller davon unberührt bleiben kann, dass die Möglichkeit seiner Existenz auf einer Arbeitsteilung beruht, durch die andere erniedrigt werden. Die Frage ist, wie auf diese Schuldgefühle reagiert wird, und die Büßerhaltung der linken Antirassisten ist die von keinem Gedanken getrübte Reaktion, die am nächsten liegt und am infamsten ist. [...] Angetrieben gleichermaßen von dem Wunsch, die Gewaltverhältnisse zu verdrängen, wie von dem, für die Ausbeutung zu büßen, betreibt jenes Bewusstsein ebenso eifrig den Abbau von Souveränität im Namen des falsch verstandenen und darum hypostasierten Völkerrechts, wie es alle Strafen vorbehaltlos hinnimmt, die der Islam sich ausdenkt, vor allem wenn sie am Leib der anderen exekutiert werden.

Gerade die Kompensation durch den Warenkonsum - das kleine Glück, das doch, wie verstellt auch immer, ein leibliches Bedürfnis im Sinn hat - nimmt der Versagung, die nun einmal kulturindustriell eingeübt werden muss, das gefährlichste Potenzial: in ihr selber nämlich das große Glück zu sehen, das alle anderen auslöscht; im Opfer, das einer bringt, Erlösung fürs Ganze zu halluzinieren. Der Konsum amerikanischer Amüsierwaren in Deutschland und Österreich - von Jazz bis Sitcom, Elvis Presley bis South Park - hatte darum meist etwas Zivilisierendes. Diese Dialektik der Aufklärung kommt bei Adorno und Horkheimer zu kurz. Sie ließ sich subjektiv vielleicht erst wahrnehmen, nachdem der Nationalsozialismus besiegt war, mit seiner unmittelbaren Wiederauferstehung nicht mehr gerechnet werden musste. [...] 'Jeder muß zeigen, daß er ohne Rest sich mit der Macht identifiziert, von der er geschlagen wird.' (Horkheimer/Adorno) Die Identifikation wäre aber konkreter zu fassen, um des Abstrakten, zu dem die Macht verurteilt, habhaft zu werden. Mit welcher Macht identifiziert sich der Einzelne, der von ihr geschlagen wird? Mit dem Kapitalverhältnis in jedem Fall, auch mit dem Staat, dem Souverän, der nur die andere, die politische Seite dieses Verhältnisses ist. Aber gerade diese Seite ist - im Gegensatz zu der des Werts - mit sich selbst nicht identisch, existiert nur in Form voneinander sich unterscheidender Staaten, während alle Kapitalien und Kapitalgruppen im Kapitalverhältnis unterschiedslos aufgehen. Mit anderen Worten: Die Dialektiker der Aufklärung haben es im Kapitel über die Kulturindustrie versäumt, Veit Harlans 'Jud Süß' mit 'Casablanca' von Michael Curtiz oder Paula Wessely in 'Heimkehr' mit Greta Garbo in 'Ninotchka' zu konfrontieren. [...] Es stimmt, Kulturindustrie bietet allen die 'Freiheit zum Immergleichen' (Horkheimer/Adorno), aber das schließt nicht aus, dass in ihr die Bedingung der Möglichkeit liegen kann, der Vernichtung - die auch das Immergleiche bedroht, also das, was zur Gleichheit gezwungen wird - erfolgreich zu widerstehen. Insofern kann die 'Pseudoindividualität', von der Adorno und Horkheimer wegwerfend sprechen, etwas enthalten, worin der Gedanke an die Verwirklichung wahrer Individualität zumindest nicht ausgeschlossen; worin dem Zwang, ihn auszulöschen, nicht unter allen Umständen Folge geleistet wird. [...] Und was als kritische Sentenz gedacht war, der alles Eins wurde, könnte nun zugleich als Hinweis gelesen werden, im Industriellen das Leben, das nicht lebt, gegenüber einem Tod, der industrialisiert wird, zu verteidigen.

Die Haltung der USA zum Deal mit der Islamischen Republik Iran, die bei Clinton sich wohl im Wesentlichen kaum verändert hätte, könnte nun theoretisch zum zentralen Bezugspunkt einer Rückgewinnung hegemonialer Politik werden. Mark Dubowitz, Direktor der Foundation for Defense of Democracies, sagte: »This election is a game changer with respect to the Iran policy, from a policy that was paralyzed by the Iran deal to a president who is more willing to use all the elements of American power […] The honeymoon is over.« In diesem Sinn bestünde in der Macht, die sich die Partei der Republikaner insgesamt bei dieser Wahl sichern konnte, nicht nur ein Gegengewicht zu den hanebüchenen oder sogar monströsen Ankündigungen, mit denen Trump die Wahl gewonnen hat. Namhafte Republikaner, die im Wahlkampf direkt oder indirekt gegen den Kandidaten auftraten, der ihre Partei gekapert hatte, wollen nun zu Recht die Chance nutzen, mit ihm zusammen den Fokus gerade auf die Politik gegenüber der Islamischen Republik Iran zu legen: »Republicans in Congress who vigorously opposed Donald Trump’s run for president are now preparing to work with the incoming Trump administration on a number of foreign policy and national security issues where their policies overlap. First on their agenda is drastically increasing sanctions on Iran.« Das Regime im Iran sieht sich demnach nicht umsonst schon als Verlierer der US-Wahlen. [...] Wie in der Neuen Zürcher Zeitung zu lesen stand, keimt an der Wall Street hie und da »die Hoffnung auf, dass die Regierung Trump eine aktive und auch durch Staatsausgaben finanzierte Wirtschaftspolitik betreiben« wird. Vor allem die in Aussicht gestellten landesweiten Investitionen in die Infrastruktur lassen – so seltsam das klingt – an den New Deal Roosevelts denken, der im Übrigen in seiner Wirtschaftspolitik zunächst auch kaum mehr als ein Sammelsurium von logischen Widersprüchen und willkürlichen Maßnahmen nach dem Motto trial and error bot. »Die Regierung Obama«, so die NZZ, habe es kaum vermocht, »marktfreundliche Reformen zu verabschieden. In gewisser Weise lag die Last der Wirtschaftspolitik auf der Geldpolitik und damit auf der Zentralbank.« Die neue Einschätzung der Börsianer, die ja durchaus überraschend kam, ist nicht so ohne weiteres abzutun: Sie hoffen offenbar »auf einen Paradigmenwechsel unter Trump: Der Geldpolitik wird wieder eine aktive, marktfreundliche Wirtschaftspolitik zur Seite gestellt.« Der historische Vergleich soll nicht überstrapaziert werden, aber es ist doch der Erwähnung wert, dass Roosevelt in den ersten Jahren seiner Amtszeit durchaus noch wenig von seiner späteren hegemonialen Außenpolitik erkennen ließ, etwa Mussolini positiv gegenüberstand. [...] Allein dieses in der Geldpolitik und im Finanzsektor bewirkte Hinausschieben [einer erneuten Krise], das international koordiniert werden muss und dem an sich auch eine auf Hegemonie zielende Interventionspolitik wie in der Ära von George W. Bush einzig adäquat wäre, birgt eben noch die Möglichkeit, abzuwenden, worin jene Krisen bereits einmal terminierten – und in letzter Konsequenz gedacht, ihre conditio sine qua non, das Kapitalverhältnis selbst, endlich zugunsten einer Gesellschaft aufzugeben, die nicht mehr als eine im Kern unversöhnte die Krise und damit das Vernichtungspotenzial ständig neu aus sich heraus produzieren muss. [...] Doch es gibt neben der hegemonialen und der imperialistischen Politik auch die deutsche »Katastrophenpolitik« (Adorno), die meist aus der notwendig gescheiterten imperialistischen folgt. Das wiedervereinigte Deutschland entwickelt hier besonders defensive Formen. Indem es weder nach Hegemonie noch Imperialismus strebt, vielmehr dem Primat der Außenpolitik im Namen der europäischen Politik – einer ohne eigene Souveränität – weitgehend entsagt, sich aber auch nicht mehr der Hegemonie der USA einfach unterordnet, die ihrerseits seit Obama die Tendenz zeigen, auf solche Politik einzulenken, mobilisiert es aufs Neue die »Reserven des allgemeinen Chaos« (Karl Kraus). Die Flüchtlingskrise ist nur die unmittelbar sichtbar gewordene Konsequenz der Nichtinterventionspolitik, die seit der Regierung Schröder den Ton angab. Vor diesem Hintergrund stimmt der Protest, wie er sich gegen Trump in Deutschland erhoben hat, auf paradoxe Weise optimistisch – so wie der unsägliche Wahlkampf von Trump einem Hegelianer rückblickend als »List der Vernunft« erscheinen könnte.

Die Rackets und die Souveränität

"An den Grenzen des Geistes." - Tagung zum 100. Geburtstag von Jean Améry

Wenn in Amerika von pursuit of happiness gesprochen wird, heißt es in Deutschland immer nur: Arbeit macht frei.

Die Verkehrung von starkem und schwachem Ich, die darin besteht, daß unter irrationalen gesellschaftlichen Verhältnissen sich das starke Ich als triebökonomisch irrational darstellt, das schwache Ich hingegen als triebökonomisch rational, erweist sich als objektive, gesellschaftliche vermittelte Verkehrung.