#dogmatik

Beißt Stefan Korioth?

1.

Sind so viele römische Fragen! Zum Beispiel die:

Hat die Münchener Fakultät Raum für mich? Beißen die Kollegen dort? Do your dogmaticians bite? Do you have a room?

Sind so viele Antworten, zum Beispiel die:

Nein, die Kollegen beißen nicht. Ja, Raum haben wir hier für den Herr'n. GRMPS + SCHNAPPL *schnapp. Sie haben doch gesagt, die Kollegen beißen nicht! Das sind ja nicht die Kollegen! Und Raum? Sie sagten doch, sie hätten Raum! Ja, aber nur für den Herr'n!

2.

The Pink Panther ist eine Filmreihe zu dem Feiertag, den man mancherorts Pinkster nennt, an anderen Orten Pfingsten, an wieder anderen Orten die pentecostale Feier, dann wieder shavout oder aber Feier des Mondlichts, eines nächtlichen, traumhaften Lichts. Peters Sellers kann in allen Zungen reden, er kann alle Gesichter sein. Die Reihe macht alles übersetzbar, das ist Alchemie, die mit anderem Namen Komik heißt. Peter Sellers ist ein römischer Name, der kann den Stein, den Petrus, den Felsen, auf dem die Kur steht, händeln, greifen, verkaufen, dafür werben und wirbeln. Peter Sellers hat von Gaius' gelernt, von den römischen Institutionen, unter anderem von den Passagen zur mancipatio/ venditio. Darum steht er so stoisch rum wenn alles wirbelt, und darum ist er so komisch.

Diese kleine Passage aus einem der Filme spielt an einer Art Bar, einer Schranke. Inspector Clousseau, ein Polizist (Polobjekt!) trifft auf einen nicht unbedingt Münchener Türhüter, aber ein bajuwarischer Empfänger, also ein beschränkt empfänglicher Empfänger ist der schon. Clousseau (der schlüssig Schleusende, ein eisern listig Verwässernder, der von a bis o alles mitmachen kann) ist auf dem Weg zu einem Schloss. Die Kafkamimesis ist etwas aufdringlich, aber ok, wenn es sein muss. Die Drehbuchautoren waren unter Druck und wurden nicht dafür bezahlt, sich zuviel auszudenken, darum griffen sie auf die bekannte Literatur zu dem Thema zurück, eben auf Kafka.

In Bayern sind alle beschränkt empfänglichen Empfänger ausnahmslos in der CSU, das wird also auch ein Politiker sein, der dort an der Rezeption steht, vielleicht sogar der Oberbürgermeister des Dorfes, in dem der französische Polizist auftaucht. Der Polizist nästelt ein Lexikon aus dem Mantel, zieht Mantik aus der Manteltasche, woher dennn sonst? Das Lexikon ist für Wärter, Wartende, Wachende und Wortgeber dasjenige, was der Laokoon für die Bewohner von Troja ist. In seinem Kapitel Im Dom, dem Kapitel, das man schon liest, wenn der Mann vom Lande kommt und vor dem Lex (Gesetz) stehen bleibt, beschreibt Franz Kafka, was passieren kann, wenn man ein Wörterbuch hervorzieht: Man kann wütend werden. Kafka zeigt aber auch, dass das doch komisch ist. Und diese Szene wiederholt hier darum nur den Prozeß, nur eine kleine Passage aus Kafkas Prozess, was nicht schlimm ist, weil man das Rad nicht immer neu erfinden muss.

Was passiert? Es passiert, was passieren muss, denn immer passiert, was passieren muss. Die einzige Mousse, die es gibt, das ist die Passage, oh schade! Daran können nicht einmal Juristen etwas ändern, keine juristische Methode und keine juridische Kulturtechnik. Die Erde dreht sich ohne zu zucken weiter, wie in den Sekunden, die direkt nach dem Tod unserer Geliebten einsetzen. Die Erde rast weiter, wie das raschelnde und bald auch fallende Laub an dem Baum, unter dem wir unsere Geliebten begraben haben. Alles geht vorüber, wie die Körper, von denen Thomas Hobbes im Leviathan sagt, sie seien das meteorologische Subjekt (das meteorologische Thema), weil sie manchmal kommen, manchmal gehen. Beim Mahl kontrahiert etwas, beim Mahl distrahiert etwas - immer sitzt der Augenblick, der Moment, einem achronologisch geschichteten Material auf, das Aby Warburg zum Ausgangspunkt einer Geschichte und Theorie von 'Trajans Gerechtigkeit' macht: It is just traction, alles nur eine Sache der Betrachtung.

Daran können weder juristische Methoden noch juridische Kulturtechniken etwas ändern. Alles passiert. In den rhetorischen Institutionen gibt Quintilian dazu aber einen Rat und verknüpft ihn mit dem Begriff decorum. Alles passiert. Aber, schreibt Quintilian:Paene omnia decent. Alles passiert, schmückt aber nur limitiert. So gut wie alles mustert - das wäre eine bolische Übersetzung desjenigen Rates, der mich seit ersten veröffentlichten Texten, seit Texten zur Ikonophobie (Who is afraid of black-red-and-gold?) sowie zu Regeln und Fiktionen (Regel und Fiktion. Zur normativen Kraft des Kontrafaktischen) geistern lässt, weil der Rat mich begeistert.

Ändern am Lauf der Welt können juristische Methoden und juridische Kulturtechniken durch seltsame Zeitschleifen. Vorher weiß man es nicht, hinterher ist man schlauer. Mein Fokus liegt auf den juridischen Kulturtechniken, weil es sonst wenig Leute machen, in Deutschland war das sonst nur Cornelia Vismann. Die juridischen Kulturtechniken belegen das, was passiert, mit Norm und Form. Besonders interessiere ich mich seit einigen Jahren für Cornelia Vismann und Aby Warburg, also auch für minore Objekte, Anthropofagie ("Das Verzehren des Gottes", Bing/Warburg, 1929) und bolische Übersetzungen.

3.

Das scheint verrückt, ist es auch, dabei folgt es sogar dem, was Deleuze die zwei Systeme des Verrückten nennt. Es scheint unverschämt, ist es auch, weil es zwei Systemen der Beschämung folgt. Der Gegenstand, zu dem ich forsche, hat zwei Seiten. Logisch betrachtet ist er paradox. Systemtheoretisch betrachtet handelt es sich um eine zügige (gezogene und ziehende) Form, a distinction, that is drawn, wie ein Lexikon aus der Manteltasche. Oder wie der Revolver aus dem Halfter.

Man kann den Gegenstand aporetisch zuspitzen und Passagen daraus machen, zum Beispiel durch Mahle und klamme Sendungen (Letter). Zur Beruhigung sei gesagt: Ich mache genau das gleiche wie Ino Augsberg, forsche zu den Rändern des Rechts, nur nicht so gut und passend, wie Ino das macht. Ohne Neid und Rivalität: Ino Augsberg ist ich verbessert, ist die verbesserte Version von Fabian Steinhauer. Er macht das gut autorisiert, das ist wichtig, man kann sehr gut die Autoren nachverfolgen, die akademische Lektüre - und kann so sicher sein, das etwas dahinter steckt. Ich bin die verschlimmerte Version von Augsberg. Wenn ich bin, dann ist punk dad, wenn Ino ist, ist punk dead. Ino muss googeln, wenn ich die Stooges zitiere, ich muss googeln, wenn er Eric Santer zitiert. Ich bin der Quack, that's gone to the dogs, ein Puppe oder ein Puppenspieler, man weiß das selbst nicht so genau. Das passt scho', weil es dem Passieren Form gibt. Der Ino ist mein Petersburger Doppelgänger, was man schon daran erkennt, dass ich mich und er mich viel besser loben kann als ich ihn. Na gut, ein bisschen neidisch bin ich schon.

Es kann sein, dass ein Münchner Kollege oder Stefan Korioth hier mitliest, muss aber nicht sein. Es kann sein, dass die von den Texten verschreckt werden. Beißt der Steinhauer? Kann man da überhaupt beißen, etwa auf Stein? Ist er jetzt vollends wahnsinnig geworden?

Es kann sein, dass man mich für einen niedrigen Retourkutschling hält, wenn ich über Kollegen schreibe, muss aber nicht sein. Wenn, dann wäre es nicht unbedingt falsch oder schlimm. Kann gut sein, dass sie mich durchschauen. Es würde mich wundern, dass sie diese Frage erst jetzt stellen. Mir scheint, dass ich immer schon wahnsinnig war, aber trotzdem bisher ganz gut gelebt habe. Alles was ist, muss nicht schlimm sein. Bolische Kulturtechnik ist auf eine Welt eingerichtet, die sich dreht und in der morgen schon nichts mehr so aussieht, wie heute.

Im Barock nennt man die Welt darum ein Theater. Darum performiert man, zieht sich Mäntel an, lüftet sie und tauscht sie aus. Darum übe ich das seit meiner ersten Dissertation: dort im Mantel eines Soldaten der NVA. Klar wollten die einen Gutacher, dass diese Arbeit nicht angenommen wird, die anderen haben sie mit summa cum laude benotet. Was denn sonst? (A-)Dressieren pol(aris)iert.

Der Begriff der Kontrafaktur, wie er bei Luhmann auftaucht (im Begriff der kontrafaktischen Stabilisierung) wird bei mir nicht über Ideale entfaltet, sondern über Trachten. Wenn man Trachten für ideal hält oder aber, wie man das in Portugal macht, die Metaphysik der Sitten mit Metaphysik der Kostüme übersetzt, dann kann man freilich einwenden, dass ich doch Idealist bin. Hans Vaihinger, der in der Arbeit über Regel und Fiktion eine gewisse Rolle spielt, nennt sein System sogar das einen idealen Positivismus, oder habe ich da was verwechselt? Einen positivistischen Idealismus? Wenn es der Wahrheitsfindung dient, wenn es also aufsitzen lässt, um mit Illusionen eine Zukunft haben zu können, soll mir das Kreuzen Recht sein.

dogma i am god

Der Satz ist auch dann ein Polobjekt, wenn man ihn verkehren kann und er dann immer noch das Selbe sagt. Dogmatically i am dog: Der Satz ist auch dann ein Polobjekt, wenn man mit ihm verkehren kann und er dann immer noch nicht das Selbe sagt. Jedes Objekt, mit dem man Verkehr und Verkehrung operationalisiert, ist ein Polobjekt, weil man dann auch eine Bewegung, eine Regung oder ein Regen operationalisiert, in der/ dem eine Kehre vorkommt, indem man eine Kehre vorkommen lässt. Objekte, die kehren lassen, sind letters/ Lettern und Objekte, die lassen. Sie lassen aus dem Objekt zum Beispiel was hervorkehren.

Anarchismus reinstopfen

1.

Am 8. März 1935, der Anarchist Edgar Wind ist noch nicht zur Paria des Warburg-Institutes geworden, stirbt der Dogmatiker und Kynetiker, der technisch kynische Hachiko. Er ging jeden Tag zum Bahnhof und zurück, wo immer das war.

Man sagt, er wäre seinem Meister ergeben gewesen und hätte nur auf ihn gewartet. Das kann ein Missverständnis sein, also ein missendes, sehnsüchtiges Verständnis. Hachika war hingebungsvoll, aber tat was er tat, egal ob er einen Meister hatte oder nicht. Der war einem Meister so hingegeben, wie dem Meisterlosen.

Nach dem Tod seines Meisters hat Hachiki seine Dogmatik ohne Meister betrieben, sein Treiben auch nicht mehr gemeistert, nicht mehr und nicht weniger als vorher. Hachiko pendelte einfach jeden Tag von einem Ort, an dem keine Züge halten, an einen Ort, an dem Züge halten. Mit Meister, ohne Meister: immer pendeln.

Dogmatisches, kynisches Pendeln von Stellen, an denen gehalten wird, zu Stellen, an denen nicht gehalten wird. Das war Hachikos östlicher auroratischer, aufgehend dämmernder Alltag im Land der aufgehenden Sonne. Das ist japanische Dogmatik, die auf die Hunde gekommen ist.

Man hat Hachiko ein ehernes Denkmal errichtet, an das zu pendeln ist, das also Pendeln lassen soll. Es gab einen Meister in Hachikos Leben, der war auch Pendler, Hachiko war auch Pendler, aber beide nur , indem sie von Stellen, an denen etwas hält, zu Stellen pendelten, an denen nichts hält. Es gab zwei Meister in Hachikos Leben, denn auch Hachiko gilt als Meister.

Man hat Hachiko beerdigt, aber nicht das Pendeln. Man hat Hachiko ausgestopft, aber nicht das Pendeln. Was man gemacht hat, kann man klug gemacht haben und die Frage, was damals gemacht wurde, sollte klug gemacht werden. Wennman das klug gemacht hat, dann hat man Hachiko mit Anarchismus gestopft, der Hachiko oder seinen Meister pendeln liess, der ohne Meister auskommt, der nicht gemeistert werden kann - und routiniert durchgeht, Tik Tok, DogmaTikTok.

Man sagt, dass es sprechende Tiere gäbe, das kann sehr gut sein. Der Hund wäre dann nicht weniger begriffen und nicht weniger in der Lage, eine Bild oder eine Metapher zu sein, als der Mensch. Stufenbau, Pyramide? Hauptsache Fahrzeug!

Hachiko ist hingebungsvoll, er ist in ein einem Bio- und Soziotop, einem Intellektuellotop aus mutual aid und mutual trust groß geworden, der ist quasi im Namen Kropotkins groß geworden, aber vermutlich schon als Welpe nicht weniger anarchistisch gewesen als später. Das ist einer der Gefährten gewesen, denen Donna Haraway ihr dogmatisches und kynisches Buch von Gefährten gewidmet hat. Darum nennen wir Moses, der ein Dackel ist, an schönsten Tagen festlich Kropotkin.

2

Keinen Meister.

Keinen Gott.

Keinen, der nicht tanzt.

Was ist Dogmatik?

1.

Manche Autoren und Autorinnen definieren Dogmatik als die Systematisierung von Aussagen zum geltenden Recht. Lisa Stuckey zum Beispiel schreibt unter Verweis aus Susanne Baer, Dogmatik meine die richtige Auslegung von Gesetzestexten und allgemein die Gesetzesanwendung.

2.

Es gibt andere Definitionen, die Dogmatik als Disziplin und Technik des Scheins oder des Zugangs zum Schein definieren. Mit Disziplin ist damit nicht unbedingt das gemeint, was Foucault unter einer Disziplin versteht, auch wenn nicht ausgeschlossen ist, dass er etwas zur Geschichte der Disziplin zu sagen hat. Aber etwas dünner definiert meint Disziplin 'nur', dass die Technik des Scheins auch eingerichtet und organisiert und in dem Sinne 'institutionalisiert' ist. Disziplin ist keine Singleveranstaltung und nichts Idiosynkratisches. Man mag autodidaktischer Dogmatiker sein, aber dann erwirbt man Techniken, die an Institutionen und mit Hilfe von Apparaten (zum Beispiel Architekturen, Medien und Geräten) raffiniert, formatiert und von denen einen auf die anderen übertragen werden. Dieser Begriff der Dogmatik fokussiert nicht allein Auslegungen von Gesetzen oder Gesetzestexten und er fokussiert nicht allein die juristische Methoden der Auslegung. Er nimmt auch andere Texte und Textgattungen in den Blick, angefangen von Verträgen über Zeugenaussagen bis hin zu dem heterogenen Material aus Akten. Und die Techniken, die dabei Schein zugänglich machen, gehen über juristische Auslegungsmethoden hinaus. Bevor man überhaupt Gesetze schreibt und verabschiedet, Verträge schreibt und signiert, Urteile oder Verwaltungsakt erlässt kooperieren juridische Techniken dabei, dasjenige zu präparieren, was dann in juristischen Begriffen wieder auftaucht. Geschlechter werden geteilt, Städte und Länder geplant, Räume und Zeiten gemessen. Man schätzt was und dann wird etwas, jemand kreditwürdig, da erscheint was gefährlich, dies erhaltenswürdig und jenes verbesserungsbedürftig. Gibt es zuviel oder zuwenig Schafe? Was ist mit dem Walfischfleisch, könnte man es zur Not durch anderes Fleisch ersetzen? Sind Haie und Wale verwandt, wer ist heiratsfähig, wer ist treffbar, was ist tötbar, was essbar?

Angefangen bei der Einrichtung von Sinnen, der Einrichtung von Perspektiven und Blicken, dem Umgang mit Bildern und einem heterogenen Material, das 'nur' teilweise mit dem Begriff des Textes und 'nur' locker mit Textmetaphern beschreiben wäre, umfassen juridische Kulturechniken ganz abstrakt gesprochen alles, was Differenzen operationalisiert und dabei etwas (unter-)scheidet, schichtet, zählt, misst und mustert. Die Zentralperspektive ist in dem Sinne auch eine juridische Technik und die ist auch dogmatisch. Das Bildnis ist eine Gattung des Bildes einer Person eine juridische Technik und dogmatisch. Schonin der Frage, wer und was ins Bild kommt und wer und was nichts ins Bild kommt, wer und was an die Tafel kommt und wer und was nicht an die Tafel kommt, operationalisieren Bilder Differenzen, sie sind normative Effekte und haben normative Effekte. Was soll als Beschreibung auftauchen, wenn ein Bild auftaucht: Solle man etwas über den Master of Ceremony sagen, die Tafelgesellschaft, seine Karriere oder dijenige von Gainsbourough? Ab wann wird eine Beschreibung des Bildes selber unhöflich und könnte den Schein zerstören, dass Captain William Wade oder Gainsborough die Inbegriffe der Gentlemen gewesen seien? Mit Techniken, die immer mehr als ein Medium benutzen, sagen Juristen, zum Beispiel, was ein Rechtssubjekt in der Spielart des Gentleman sein soll (s.o. aus einem juristischen Text, Frankfurter Schule, ca. 2021). Soweit solche Operationen ein Wissen abschirmen und beschirmen und auf diese Weise den Schein als Wahrscheinlichkeit oder als Meinung verbindlich machen sollen, sind das dogmatische Kulturtechniken.

3.