Interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans : interdire n'est pas protéger.

Lundi 26 janvier, la proposition de loi visant à interdire les réseaux sociaux aux mineur·s de moins de 15 ans a été votée en première lecture à l’Assemblée nationale. 

En tant qu’association qui lutte contre les cyberviolences faites aux femme, aux filles et aux personnes LGBTIQ+ depuis plus de dix ans, nous sommes fatiguées de devoir alerter, à nouveau, sur une proposition de loi inadaptée et inefficace, présentée comme une "solution miracle" pour répondre à des phénomènes systémiques néfastes à la santé publique et à la sûreté des enfants – enjeux qui mériteraient pourtant qu’on y investisse réflexion, expertise, technicité et approche multi-acteurs. 

Fatiguées mais désabusées aussi. Les chiffres sur les violences physiques et sexuelles faites aux enfants sont alarmants. Le volume de contenus pédopornographiques a augmenté de façon spectaculaire ces 20 dernières années et près d’un enfant sur cinq est victime de violence sexuelle en Europe. Pourtant, trop peu de mesures sont mises en place pour protéger efficacement les enfants, en ligne comme hors-ligne, et notamment dans l’espace où ils y sont statistiquement les plus exposés : la famille. 

La bancalité des logiques de l’interdiction ne s'arrête pas là. Elle est présentée comme un rempart aux addictions et aux effets toxiques des algorithmes et des contenus dangereux et haineux, or ces phénomènes concernent également les adultes et les plus de 15 ans, et ils continueront de concerner les mineur·es de moins de 15 ans qui auront contourné les dispositifs de reconnaissance faciale ou de contrôle d’identité (et ce avec une facilité déconcertante, comme c’est déjà le cas en Australie). 

Pourquoi ne pas intensifier plutôt la lutte contre les mécanismes nuisibles des plateformes ? Mécanismes dont elles ont non seulement connaissance, puisque cela fait partie  de leur modèle économique, mais sont aussi en mesure de limiter les risques. Mieux, dont elles sont déjà tenues de limiter les risques. La régulation européenne impose à ces dernières plus de transparence sur leurs décisions en matière de modération – et force est de constater que ces efforts ne sont pas produits puisque 63 % des jeunes de moins de 13 ans sont titulaires d'au moins un compte sur un réseau social théoriquement interdit.

À quoi ressemblera X si la plateforme n’est plus tenue responsable des contenus haineux ou choquants que consommeront les utilisateurices mineur·es ? Question piège. Son propriétaire ne changera pas vraiment sa posture anti-régulation européenne, qu’il bafoue ouvertement, mais serait d’autant moins enclin à investir dans la modération de ses services (X, xAI,...), notamment en langue française.

En outre, interdire l’accès aux mineur·es revient à généraliser les contrôles d’identité et à sacrifier le droit à l'anonymat en ligne garanti par l'article 19 de la Déclaration universelle des droits humains au nom d’une soi-disant sécurité. L’argument de protection de l’enfance et des femmes est régulièrement brandi pour justifier la surveillance : ces discours veulent imposer des politiques sécuritaires attentatoires à nos droits et libertés fondamentales. On le sait, les mesures d’exception deviennent vite des normes, et il est alors difficile de revenir en arrière, comme l'enseigne la prolongation de la vidéosurveillance algorithmique imposée lors des Jeux Olympiques de 2024.

Enfin, à la défaillance théorique et technique de la proposition de loi, s’ajoute l’incohérence d’exclure les messageries privées interpersonnelles, telles que WhatsApp, du dispositif qui proposent pourtant des fonctionnalités similaires aux réseaux sociaux, et qui sont aussi des outils utilisés à des fins de désinformation, de harcèlement et de violences pédocriminelles.

Cette volonté d’interdiction est un aveu de faiblesse. Il est inefficace et malhonnête de faire peser la charge sur les adolescent·es et leurs familles sans remettre en cause les pratiques commerciales agressives des entreprises de la Tech, ainsi que leur manque de transparence et d’efforts pour rendre leurs plateformes sûres.

Nous le répéterons autant qu’il le faudra, interdire l’anonymat sur Internet n’est pas une bonne solution pour lutter contre les cyberviolences et les discours de haine, et ce pour les raisons suivantes :

1️⃣ Parce que l’anonymat est un moyen de protection pour les personnes vulnérables, les femmes victimes de violences au sein du couple par exemple, les personnes marginalisées par la société, certain·e·s activistes, militant·e·s et lanceurs·euses d’alerte, etc. Pour ces personnes l’anonymat peut être un moyen de s’exprimer sur Internet et de dénoncer des violences tout en préservant leur sécurité ou leur emploi. 2️⃣ Parce que l’impunité des harceleurs et des personnes qui répandent des discours de haine en ligne est telle qu’ils sont nombreux à s’exprimer sous leur identité réelle sans pour autant être inquiétés... 3️⃣ Parce que l’anonymat est un outil formidable qui permet de ne pas réserver la liberté d’expression aux seuls groupes dominants. L’anonymat permet aux opprimé•e•s et aux lanceurs d’alerte de faire entendre leur voix et est un outil démocratique indispensable. Ne nous trompons pas de cible : c’est contre l’impunité des cyberharceleurs qu’il faut lutter et non contre l’anonymat. ☝️C’est aux puissants qu’il faut demander plus de transparence (aux plateformes, aux institutions, notamment — par exemple sur les procédures d’enquête après un dépôt de plainte pour cyberharcèlement). L’anonymat sur Internet est un outil primordial pour garantir la liberté d’expression de tou·te·s et protéger les plus vulnérables de nombreuses violences et discriminations. Les cyberviolences font déjà d’Internet un espace où la liberté d’expression est un luxe réservé aux groupes dominants, un endroit où les opprimé·e·s sont silencié·e·s, s’auto-censurent de peur de subir des violences, voire quittent les réseaux quand iels en subissent. Interdire l’anonymat serait contre-productif et n’aurait pour effet que de limiter encore un peu plus la liberté d’expression des groupes opprimés, faisant ainsi d’Internet un espace encore plus inégalitaire et donc encore plus violent.

[TRIBUNE 🗣️] Contre le #cyberharcèlement nous ferons front.

Ketsia Mutombo, membre cofondatrice de Féministes contre le cyberharcèlement répond aux questions du Bonbon : -Comment s’est créé le collectif ?   On l’a fondé en 2015. On était une quinzaine de féministes. Le déclencheur a été un compte qui diffusait des photos de jeunes filles nues qui pour certaines n’avaient que 13 ans. Malgré nos signalements, rien ne changeait. C’était vraiment choquant, les filles étaient parfois identifiées avec leurs noms ou leurs adresses. On a décidé de créer le collectif. En janvier 2016, on a lancé une campagne de sensibilisation sur Twitter autour du hashtag #TwitterAgainstWomen. L’idée c’était de montrer qu’il y a avait beaucoup de violences, de discriminations et de sexisme envers les femmes sur les réseaux, sans qu’il y ait un réel travail de modération.

-Quel impact cette campagne a-t-elle eu ? Des femmes sont venues pour nous parler de cyber-harcèlement. Un des premiers messages était celui d’une jeune femme qui ne savait pas si le fait que son ex ait couché avec elle alors qu’elle était en train de "décuver", à moitié endormie après une cuite, représentait un viol. Ça m’a marquée. De 13 à 35 ans, les femmes nous racontent les violences sur le web. Il y a une vraie violence envers les femmes qui s’est déployée numériquement avec de nombreux moyens. Il y a les SMS mais aussi les réseaux sociaux.

-Comment agissez-vous contre ces cyber-harcèlements ? Tout d’abord on relaye un contenu féministe sur Twitter, Facebook et Instagram. Ça permet une vulgarisation du propos féministe et finalement de faire évoluer les choses petit à petit. Il y a un an, un garçon qui diffusait des photos nues de ses conquêtes pouvait passer aux yeux de certains pour un beau gosse, il gagnait des abonnements même. Aujourd’hui, il y a une certaine indignation. On essaye aussi d’être une première oreille bienveillante. Beaucoup de femmes nous parlent d’hommes qui leur font du chantage en menaçant de mettre sur le web des photos ou des vidéos de leur ébats sexuels si elles ne se remettent pas avec. Déjà, il faut leur dire qu’elles sont victimes. Ensuite les soutenir juridiquement si elles le souhaitent. Parfois elles en parlent aux forces de l’ordre et on leur répond : « c’est pas grave, tu n’as qu'à te déconnecter du site ou dire que ce n’est pas toi en photo. » C’est violent. On peut donc leur partager des textes de lois, les renvoyer vers des contacts juridiques ou médicaux. L’accompagnement psychologique est très important, la plupart des femmes qui ont vécu un cyber-harcèlement sexuel nous font part de leur envie de se suicider, elles ont parfois des troubles alimentaires, s’automutilent.

#INFOGRAPHIE Les #cyberviolences à l'encontre des femmes, qui ont tendance à les silencier et à les pousser hors des espaces numériques, ne sont pas aléatoires, elles sont nourries par un substrat bien installé : une société profondément sexiste et inégalitaire qui opprime les femmes, et ce d'autant plus si elles sont racisées, lesbiennes, bi, trans, handicapées, en situation de précarité, ou qu'elles ne correspondent pas aux normes dominantes de genre, d'apparence physique ou neurologiques.

Ce socle inégalitaire engendre une culture du viol et de l'érotisation des violences faites aux femmes qui fait que l'on culpabilise les victimes tout en aménageant l'impunité des agresseurs, une volonté de contrôle du corps et des activités des femmes — qu'elle soit implicite et omniprésente via la publicité, la presse féminine et la grande majorité des productions culturelles et médiatiques, ou qu'elle prenne la forme d'un rappel à l'ordre spécifique (injonction à s'épiler, à ne pas trop montrer son corps ou au contraire à le montrer plus, surveillance par les partenaires, etc.) —, et un déficit de représentation des femmes dans les secteurs technologiques liés à l'informatique, au web et aux nouvelles technologies de l'information et de la communication.

Voilà ainsi réunies des dispositions qui, non seulement rendent les cyberviolences possibles, mais sont également à l'origine de leur minimisation et de l'impunité dont bénéficient la majorité de leurs auteurs.