#characterfromthebook

Hmmm...

Si on part juste de la série et qu'on reste le plus proche possible du canon :

je pense que Gauvain est venu vivre principalement à Kaamelott assez jeune

il kiffe son tonton alors que ses parents peuvent pas le blairer donc ils ont pas dû avoir beaucoup le temps de l'influencer après l'arrivée d'Arthur

en plus Arthur lui a offert une dague à ses 14 ans. (On reste d'ailleurs le thème des couteaux comme cadeau des figures parentales, avec Lancelot et Ban, Arthur et la fille de Madenn, la bague de contrôle des lames de César à Arthur, etc)

vu qu'Arthur est toujours vachement sur la défensive avec sa soeur, je pense qu'il y a eu plus que du 'il sait qu'elle peut pas le blairer' entre eux depuis son retour en Bretagne - donc j'aime imaginer qu'Anna voulait pas que Gauvain aille à Kaamelott et que Loth a dit si pour des raisons politiques (avec Ygerne, Gryda et Arthur qui poussaient au cul) et qu'elle l'a en travers de la gorge

(pcq elle hait Arthur, pas parce que Gauvain lui manque)

Arthur désigne systématiquement Gauvain comme un membre de sa famille quand il parle de lui ('mon neveu,' 'lui c'est ma famille,' 'il est de sang royal par moi,' etc etc) - alors qu'il corrige les gens qui disent qu'Anna est sa soeur = Arthur, inconsciemment ou non, s'assure que Gauvain se sente toujours considéré et apprécié, contrairement à lui qui se fait traiter de bâtard et d'incapable par les trois personnes de son sang qui lui reste

je m'aventure pas sur Gareth pcq on en sait pas assez sur lui, mais je pense que Gauvain n'imprime pas ce que ça veut dire d'être un bâtard, précisément parce qu'Arthur est son tonton - je dis ça parce que son pire scénario quand il doute de son extraction bourgeoise quand il arrive pas à retirer Excalibur, c'est qu'il soit un *enfant trouvé*

genre ça lui vient pas à l'idée que les bâtards sont limite plus illégitimes que les gosses adoptés

Arthur emmène Gauvain en mission tout seul => il voulait vraiment que Gauvain se sente pas négligé

vu comment Gauvain parle de son père (respectueusement, mais il hésite pas à le qualifier de traître) vs comment il parle d'Arthur ('son oncle bien-aimé' 'le plus chic de tous les tontons' + il a pas peur d'écrire des conneries sur les murs mais il est désolé de l'avoir fait = il a pas peur de la punition mais il est deg d'avoir déçu Arthur) je pense que Gauvain était CARRÉMENT négligé chez lui, mais pas maltraité

genre il a une relation assez distante avec tous les adultes autour de lui, mais polie et respecteuse - et oublier l'existence de son fils semble plus être le genre de Loth que les coups de bâtons

du coup cette distance avec les adultes + Arthur qui est quand même jeune pour être la figure paternelle de Gauvain, ça a dû contribuer au fait qu'ils se soient pas bcp rapprochés avec les années; ils savaient pas s'y prendre

Mon headcanon c'est que sans Yvain, Gauvain se serait beaucoup plus rapproché d'Arthur (on reste sur le thème des binômes qui sont pas forcément ce qu'y a de meilleurs pour les gens, comme Perceval-Karadoc) pcq quand il est avec Yvain sa figure paternelle devient automatiquement Léodagan

(sans dec, une fois sur deux c'est Léodagan qui les discipline les deux)

(Headcanon : Arthur l'a remarqué et laisse faire inconsciemment pcq lui aussi voit Léodagan comme une figure paternelle par defaut)

de nouveau dans le canon : Gauvain veut absolument qu'Arthur soit fier de lui (il veut pas casser son couteau + 'mon oncle va être terriblement déçu' quand il foire la mission) parce qu'il n'a pas de concept d'amour parental : il veut juste être remarqué de façon positive

Arthur aime les gens même quand ils n'atteignent pas ses attentes, mais il ne sait pas l'exprimer, donc avec le temps les deux s'éloignent

Headcanon : si Yvain et Gauvain se sont déjà frités, c'est comme Perceval et Karadoc, c'est par rapport à Arthur

Headcanon : quand Arthur est revenu (avec Gauvain déjà dans la trentaine 😢) et qu'il a complimenté la table ronde improvisée, Gauvain avait jamais été aussi fier de toute sa vie

Headcanon : Gauvain n'a jamais été avec personne parce qu'il a toujours grandi dans l'optique qu'on choisirait sa femme pour lui (mariage politique tout ça tout ça) mais comme Arthur l'a jamais fait il a juste... oublié qu'il pouvait se mettre en couple s'il voulait (il est tout innocent comme Guenièvre ah ah)

Headcanon : Arthur a jamais arrangé de mariage pour Gauvain sois disant parce qu'il y avait le temps et qu'il avait pas que ça à foutre, mais en vrai il voulait juste pas lui faire ça

Heacanon : Arthur s'est toujours demandé si Gauvain était pas un bâtard, c'est pour ça qu'il l'a pris chez lui si jeune

Headcanon : Arthur sait qu'Yvain tire Gauvain vers le bas niveau intellectuel mais il se casse pas la tête pour faire de Gauvain un meilleur prince encore une fois parce qu'il veut pas lui coller de responsabilités royales sur le dos

Headcanon : on a jamais vu Gauvain interagir avec Cryda ou Ygerne, même quand elles étaient à Kaamelott + on les a jamais vues parler de lui, ou lui parler d'elles = Arthur les tient délibérément éloignés pour pas qu'elles rabaissent et insultent Gauvain comme elles le font avec lui

DU PREMIER COUP DIS

J’ai eu une inspiration subite ce matin, alors que je me préparais à passer ma journée sur #la linguistique c’est chic et que j’ai eu la présence d’esprit de vérifier si je n’avais pas des billets classés sous #typographie… et j’en ai !

Je rassemble les deux ici parce qu’ils ne sont pas très longs et qu’ils méritent certainement leur petite sortie annuelle au soleil. Ça sauve des vies, la typographie. Ceux qui diront le contraire sont au service de la conspiration internationale des scripteurs SMS !!!

1. Typographie et ponctuation

(Question d’origine :« Pourquoi vous laissez toujours un space [sic] entre la dernière lettre d'un mot et le signe d'interrogation ou exclamation? »)

Bon. Virgule,  point et points de suspension, comme on le sait, ne demandent d’espace insécable qu’à leur suite ; les parenthèses ouvrantes, avant elles, et les parenthèses fermantes, après elles. Les crochets fonctionnent sur le même modèle. L’apostrophe requière un espace après elle. En revanche…

La typographie française diffère de l’anglaise et exige une espace (oui, une, c’est bien le terme typographique !) insécable avant et après les  points d’exclamation (!) et d’interrogation (?), le point-virgule (;) et le deux-points (:), ainsi que les guillemets (en français, on se sert des guillemets chevrons «») mais aussi le tiret (–). Je rappelle au passage qu’il ne s’agit pas du trait d’union (-, sur la touche 6 en haut du clavier) ni du très long tiret de la typographie anglaise (—) mais bien d’un tiret spécifique. En réalité, le tiret anglais correspond à un côté complet d’un carré typographique, ce pourquoi il est appelée tiret cadratin ; alors que le tiret français est demi-cadratin.

L’exception : la barre de fraction ! On est libre de choisir si l’on préfère ne pas laisser d’espace, ou en laisser une avant et après.

Comme d’habitude, on s’est mis à faire n’importe quoi à l’écrit par influence américaine, mais il faut dire aussi que l’avènement du SMS n’a pas arrangé les choses, puisque pendant longtemps nous avons eu des forfaits téléphoniques limités où chaque caractère, espaces comprises, comptait…

La règle simple : signe de ponctuation simple = une espace. Double = deux.

(En général, l’éditeur est meilleur typographe que l’auteur.)

2. Typographie du dialogue

(Question d’origine : « j'ai un vague souvenir de toi parlant de conventions typographiques, du coup est-ce que je peux te demander comment on est censés introduire le dialogue dans un récit? je m'y perds un peu entre tirets, guillemets et retours à la ligne»)

Argh, il faut vraiment que je l’écrive, ce post, même si je risque encore de me faire accuser de psycho-rigidité maniaque par quelques-uns. LORTOGRAF ON SANS BRANLE LOLILOL. Tu sais bien. Le type lycéen monté en graine. Sales petites créatures visqueuses, etc.

Enfinbonbref, le dialogue en français requiert des guillemets double chevron, plein d’espaces insécables, des tirets cadratins et de la suite dans les idées. Cela dit, le principe n’est pas si compliqué :

« J’aimerais connaître les conventions typographiques du dialogue.

— Le dialogue en français ?

— Oui, en effet. »

Je rappelle que ce tiret long (—) est appelé tiret cadratin parce qu’il fait la longueur du cadratin, une unité de mesure typographique en forme de carré. C’est ce tiret que l’anglais utilise souvent pour des propositions incises au lieu de parenthèses, et sans espace, alors que le français utilisera pour la même occasion le tiret demi-cadratin (–) avec une espace insécable avant et après. Le français a une typographie très aérée. Le tout petit tiret qui sert au trait d’union (-) est identique au signe moins.

Pour obtenir un tiret cadratin par frappe au clavier, utilisez alt + 0151 avec le pavé numérique ! Le demi-cadratin s’obtient par alt + 0150, mais sous Word l’auto-correction devrait transformer le signe moins en demi-cadratin, avec les bons espaces, si besoin est.

Bon, où en étais-je ? Ah, oui : le dialogue.

« Bon, où en étais-je ? dis-je. Ah, oui : le dialogue.

— Je ne suis pas sûre de tout comprendre, répliqua Orsenna. Tu ne fermes pas les guillemets à chaque fois ?

— Non, pas en français. En anglais, en revanche, chaque réplique doit être encadrée de guillemets, » expliquai-je.

La règle est plus simple qu’on pourrait le penser : il ne peut y avoir qu’une seule paire de guillemets par dialogue, c’est-à-dire des guillemets ouvrants au début et des guillemets fermants à la fin. Entre les deux, tout ce qui participe du dialogue. Ensuite, une fois les guillemets fermés, on va à la ligne pour continuer le récit proprement dit, l’idée étant de bien séparer le dialogue afin de ne pas porter à confusion.

Par ailleurs, les conventions d’impression exigeant un petit alinéa en début de ligne, le dialogue s’en trouve d’autant plus marqué :

  C’était par un dimanche après-midi de janvier, gris et morne. Orsenna m’avait demandé de lui rédiger un post explicatif sur la typographie du dialogue en français (tant il est vrai que l’on s’y perd, à force).

  « J'ai un vague souvenir de toi parlant de conventions typographiques… commença-t-elle.

   — C’est exact, répondis-je aussitôt.

   — Du coup, est-ce que je peux te demander comment on est censés introduire le dialogue dans un récit?

  — Oui, je vais te répondre tout de suite. »

  Et je m’attelai à la tâche immédiatement, avec à la pensée les critiques futures des inconditionnels de l’approximation.

Me fais-je comprendre ? Ceci, en passant, est le système « dix-neuvième » comme on l’appelle parfois en typographie contemporaine, parce que l’on voit de plus en plus de livres qui ne s’embarrassent même plus des guillemets dans l’impression du dialogue et se contentent de tirets. Je préfère la vieille méthode, non pas par snobisme mais bien parce que je la trouve bien plus lisible, surtout quand l’auteur use et abuse du dialogue, justement. Je suis sûre que la nouvelle méthode de certains éditeurs devraient en revanche rassurer beaucoup de personnes :

  Il faisait vachement moche et j’hésitais à partir faire la sieste quand je reçus un message d’Orsenna qui me demandait ceci :

  — Dis donc, toi qui aimes étaler ta culture littéraire, tu ne saurais pas comment fonctionnent ces putains de guillemets ?

  — Ben si, vu que je sais tout sur tout, rétorquai-je.

  — Ah, ça tombe bien, parce que je crois que j’y entrave que dalle.

  Sautant sur l’occasion de me faire mousser, j’ouvris en douce ma table des caractères pour éviter d’avoir à taper tous mes raccourcis clavier et m’attelai à la tâche avec zèle.

Il n’y a pas une grande différence, c’est juste que je suis myope comme une taupe et que j’ai toujours trouvé les guillemets moins confusionnants.

Bon, qu’est-ce que j’oublie ? Ah, sans doute l’ouverture du dialogue ou d’une simple citation, en passant, dans le récit. Là, il faudra deux points et des guillemets :

  « Tu en as encore écrit une tartine, fit-elle remarquer dès que j’eus posté ma réponse en ligne. Je ne fis d’abord aucun commentaire, et puis la tentation fut plus forte et je geignis :

  — C’est toi qui m’a provoquée ! »

  En mon for intérieur, je savais bien que mes habitudes pédagogiques étaient susceptibles de heurter la sensibilité des plus jeunes, ou en tout cas de tout individu souffrant de déficit d’attention, mais du diable si j’allais me laisser démoraliser par cette pensée.

  « Hé ! dis ! lançai-je. Tu ne trouves pas ça chiant, que l’anglais n’ait pas d’espace insécable digne de ce nom ? »

  Et c’est alors que je pris conscience de ce que je n’avais toujours pas expliqué ce qu’est une espace insécable.

- J'espere que sa dura. <3

- Ok mon bb <3

- A la vie a la mort mon bébé d'amour

Oh, à mon avis, tu as largement juste, dans la mesure où tant de problèmes similaires – des petites crises de micro-société où un fait plus ou moins dérisoire prend une importance artificiellement gonflée de sorte que le public détourne efficacement son attention de questions autrement cruciales – reposent sur une bête histoire de sémantique : tu n’as qu’à songer à notre nouvelle interdiction administrative d’appeler les filles et jeunes femmes Mademoiselle quand j’aurais bien plus volontiers milité pour la réintroduction de damoiseau dans son milieu naturel.

En termes grammaticaux, en réalité, ce n’est pas tant que « le masculin l’emporte sur le féminin » que le masculin se trouve bel et bien être le genre neutre en français, ou si l’on veut, ce qui en tient lieu. Le point central de cette histoire, c’est surtout que beaucoup de personnes ont un mal fou à saisir que le genre grammatical n’est pas une question de sexuation. Autrement dit, tout ce qui est grammaticalement masculin n’est pas mâle, et tout ce qui est grammaticalement féminin n’est pas femelle ! Ce peut être le cas quand on parle d’un être vivant sexué, et encore : si l’on a omis de regarder sous sa jupe, une souris est une souris quel que soit son sexe, et un serpent un serpent. D’ailleurs, un certain nombre de mots ont changé de genre au cours de l’histoire du français, comme aigle, issu du latin aquila, nom féminin, et qui en ancien français est indifféremment féminin ou masculin, mais surtout féminin jusqu’au XVII ͤ  siècle (malgré tout, on a pu employer aiglesse pour désigner l’aigle femelle, terme attesté entre le XII ͤ  siècle et 1611) ; quant à la raison pour laquelle on aura fini par choisir le masculin, elle est loin d’être évidente.

La raison pour laquelle le masculin fait office de neutre en français est bien entendu liée à l’histoire de la langue, et tout particulièrement le basculement d’un latin tardif, oral, datant de l’époque gallo-romaine, à un proto-français où notamment les déclinaisons latines se simplifièrent considérablement. Le fait est que le neutre avait déjà disparu du latin vulgaire tardif et que les anciens substantifs neutres s’étaient déjà répartis, pour la plupart, sous la catégorie masculine, pour la bonne et simple raison que c’était aux noms du genre masculin qu’ils ressemblaient le plus. En gros, il n’y a pas un pas de géant à faire pour masculiniser le neutre-type templum en templus… Mais un grand effort n’est pas non plus nécessaire pour passer du neutre folia à un féminin folia qui finira par donner le moderne « feuille » ! En fin de compte, le genre des substantifs de l’ancien français doit pour l’essentiel à la tête du client. Voilà ce qui arrive quand on n’apprend plus ses déclinaisons à l’école sous prétexte que c’est la Décadence et que les barbares sont à nos portes… (Quelquefois, le genre a suivi une logique plus organique, comme les noms de métier restés masculins alors qu’ils appartenaient à la première déclinaison et finissaient par -a comme nauta, « le marin », qui a donné « nautique », entre autres. On ne peut pas être un gros dur velu et tatoué et finir au féminin. En tout cas pas à l’époque latine. Les lobbies actuels…)