#argumentieren

Heute fragen wir uns oft, warum bestimmte historische Dispute liefen, wie sie liefen. Ein Blick auf deren inhärente Regeln kann uns einer Antwort näher bringen und zugleich helfen, den Verlauf gegenwärtiger Debatten besser zu verstehen.

Knapp zwei Jahrzehnte nach der Entdeckung der Neuen Welt wurde die Rechtstiteldiskussion durch kritische Dominikanerpatres angestoßen, die 1510, also vor gut einem halben Jahrtausend, nach Española kamen und erkannten, dass die von den Conquistadores herbeigeführten Zustände in den Kolonien jeglicher Menschlichkeit entbehrten.

Die Neue Welt wirft neue Fragen auf

In der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts entfaltete sich daraufhin eine intensive Diskussion unter Theologen und Juristen um die Leitfragen

Warum dürfen wir Spanier die Territorien in Amerika besiedeln und explorieren?

Welches sind die Rechtsgründe für die Eroberung?

Welches sind legitime Mittel zur Umsetzung der Anspruchsgrundlagen?

Die Fragestellung lautete also nicht Wie können wir im Sinne eines erweiterten Völkerrechtsbegriffs auch den Indios die Verwirklichung der Menschenrechte und ihren Herrschaftsverbänden Souveränität garantieren?, sondern impliziert, dass es sich bei dem Umstand, die spanischen Conquista sei rechtmäßig, um eine nicht zur Debatte stehende Tatsache handelt, für die lediglich eine konsensfähige Rechtsgrundlage gesucht wird.

Enzensberger: Kurzgefaßter Bericht von der Verwüstung der Westindischen Länder (#Affiliate-Link/Anzeige)

De Las Casas,B: Die Verheerung Westindiens (#Affiliate-Link/Anzeige)

Eine darüber hinausgehende, ergebnisoffene Betrachtung des Gegenstands „Rechtmäßigkeit der Conquista“ lag weder im Interesse der Krone als „Schirmherrin“ des Legitimationsdisputs, noch in dem der meisten Diskursteilnehmer. Es geht also um die rhetorisch mehr oder weniger elegant formulierte ethisch-juridische Rechtfertigung des Faktischen.

Dennoch ergeben sich aus dem Diskurs Positionen, die erkennen lassen, dass sich die Frage der Rechtmäßigkeit viel grundsätzlicher stellt und die durchaus auf einen modernen Völkerrechtsbegriff hinweisen, der für die Staaten Souveränität und die Völker Menschenrechte bereithält. Die Position des Bartolomé de Las Casas gehört dazu.

Gillner: Bartolomé de Las Casas und die Eroberung des indianischen Kontinents (#Affiliate-Link/Anzeige)

Meier/Langenhorst: Bartolomé de Las Casas. (#Affiliate-Link/Anzeige) Der Mann - das Werk - die Wirkung

Eine ernsthafte Debatte

Des Weiteren ist anzuerkennen, dass die Debatte mit großem Ernst und erheblichem Auf-wand geführt wurde. Dieses Engagement ist allen Protagonisten der Auseinandersetzung zuzusprechen, unabhängig von der jeweiligen Position. Die Legitimationsdebatte war sicherlich kein Scheingefecht.

Die Haltung der Ernsthaftigkeit lässt sich dabei gleichwohl bei Kolonisten wie Indio-Verteidigern annehmen, also sowohl bei Juan Ginés de Sepúlveda, als auch bei Las Casas vermuten, obgleich bei letzterem eher die eigene Schuld und das Mitleid mit den Indios Quellen der ernsthaften Auseinandersetzung waren, während bei ersterem das Seelenheil der spanischen Conquistadores im Vordergrund stand.

Eroberer blicken auf Ureinwohner: (#Affiliate-Link/Anzeige) Juan Ginés de Sepúlveda, Amerigo Vespucci und Cornelius Tacitus

All Mankind is One: (#Affiliate-Link/Anzeige) A Study of the Disputation Between Bartolome de Las Casas and Juan Gines de Sepulveda in 1550 on the Intellectual and Religious ... and Religious Capacity of the American Indian

Doch auch Las Casas verweist immer wieder mit großem Ernst darauf, dass – soteriologisch – die Spanier als „Tätervolk“ kollektiv Schaden nehmen und – eschatologisch – jeder einzelne Conquistador seine individuellen Heilsaussicht trübt, während ihre Opfer, die Indios, zumindest post mortem mit der Gnade des barmherzigen Gottes rechnen dürfen.

Vom Tutiorismus zum Probabilismus

In der Ernsthaftigkeit der Debatte steckt also die Angst vor dem unerbittlichen Urteil des Jüngsten Gerichts bzw. der gezielte Appell an das Gewissen jedes einzelnen Conquistadors. So verwundert der von den Kolonisten betriebene Paradigmenwechsel vom Tutiorismus zum Probabilismus nicht.

Lange war der Tutiorismus unbestritten. Tutius bedeutet „sicher“, „geschützt“. Die „wahrscheinlichste Expertenmeinung“ wurde in dem Zusammenhang idealer Weise vom Papst vertreten. Um also im Zweifel ganz sicher zu gehen, dass eine Handlung nicht gegen göttliches Gebot gerichtet ist, sollte nach Auffassung der Tutioristen mit dieser Handlung so lange gewartet werden, bis sich eine eindeutige Position des Vatikan hinsichtlich der Gottgefälligkeit der Handlung herausgebildet hat.

Aus dieser moraltheologischen Grundhaltung, dass im Zweifel der wahrscheinlichsten Expertenmeinung zu folgen ist, um sein Seelenheil nicht zu gefährden, wird eine humanistisch aufgeweichte, pluralistische Moral des Möglichen (Probabilismus), was bedeutet, dass es moralisch ausreichend ist, wenn die zweifelhafte Handlung, die jemand guten Glaubens begeht, nur wahrscheinlich nicht gegen göttliches Gebot gerichtet ist. Dabei darf es gleichwohl qualifizierte Gegenstimmen geben.

Während Las Casas dem mittelalterlichen Tutiorismus anhing und die Conquistadores für ihr vorschnelles Handeln zur Verantwortung ziehen will, untermauerte die Schule von Salamanca um Francisco de Vitoria den neuzeitlichen Probabilismus der Kolonisten. Vitoria selbst vertritt noch einen abgeschwächten Tutiorismus, erst bei seinen Schülern setzt der Paradigmenwechsel zum Probabilismus ein.

De Vitoria, F.: Vorlesungen: (#Affiliate-Link/Anzeige) Völkerrecht, Politik, Kirche, Bd. 1 (Theologie und Frieden)

Vitorias Zugang zur Diskursthematik ist ohnehin ein etwas abstrakterer, was nicht heißt, er sei etwa emotionslos oder gar „neutral“. Doch ist er weder in die Politik des Hofes eingebunden (wie Sepúlveda), noch wirkte er in den amerikanischen Kolonien und sah das Elend der Indios mit eigenen Augen (wie Las Casas). Als wissenschaftlich tätiger Ordensmann kann er sich auch abweichende, avantgardistische Positionen erlauben, was seinen Beitrag zur Völkerrechtsentwicklung gerade so wertvoll macht.

Campagna: Francisco de Vitoria: Leben und Werk: (#Affiliate-Link/Anzeige) Zur Kompetenz der Theologie in politischen und juridischen Fragen (Einführungen: Philosophie)

Francisco de Vitoria und sein Beitrag zur modernen Völkerrechtsentwicklung (#Affiliate-Link/Anzeige)

Probabilismus als fortschrittliche Haltung?

Am Probabilismus zeigt sich im übrigen, dass „Fortschritt“ ein ethisch höchst indifferenter Begriff ist.

Was im Hinblick auf die Psychohygiene und das Wohlbefinden des Einzelnen durchaus human und sinnvoll ist, nimmt doch der gewagte Probabilismus die unerträgliche Gewissensnot, stets das tun zu müssen, was der neuste Stand der theologischen Erkenntnis gebietet, vorausgesetzt, man möchte sich und seine Wünsche nicht völlig aufgeben und im Zweifel eine Handlung lieber ganz unterlassen, statt nach gangbaren Möglichkeiten zu suchen, das wird im Hinblick auf Lateinamerika nicht nur zur ethischen, sondern auch zur rechtlichen Katastrophe, denn nur durch diese Hintertür konnten die Täter entkommen – und die von Las Casas erhobenen Restitutionsforderungen abschlägig beschieden werden.

Denn wieso sollte eine moralisch mögliche Handlungsoption Wiedergutmachung erfordern?

Insbesondere wirkte der Probabilismus förderlich auf die moralische Siegergeschichte Spaniens ein, an jenem historischen Moralmythos, der in der Folgezeit den verhängnisvollen und noch heute spürbaren europäischen Überlegenheitsdünkel hervorrief.

Manchmal ist es eben doch besser, auf der sicheren Seite zu sein.

Weitere Quellen

Neumann: Las Casas (#Affiliate-Link/Anzeige)

Köck: Der Beitrag der Schule von Salamanca zur Entwicklung der Lehre von den Grundrechten (#Affiliate-Link/Anzeige)

Bordat: Das Gewissen. Ein katholischer Standpunkt (#Affiliate-Link/Anzeige)

Ethiker argumentieren auf drei Ebenen: auf der deskriptiven Ebene, der normativen Ebene und der Meta-Ebene.

Es ist die Aufgabe der philosophischen Ethik, unseren Moralvorstellungen analytisch auf den Grund zu gehen und auf diese Weise Bedingungen der Möglichkeit einer moralischen Beurteilung unseres Verhaltens zu identifizieren. Daraus entwickelt die Ethik Moraltheorien. Ethiker argumentieren dabei auf drei unterschiedlichen Ebenen: auf der deskriptiven Ebene, der normativen Ebene und der Meta-Ebene.

Die drei Ebenen ethischer Argumentation

Auf der deskriptiven Ebene wird beschrieben, was ist. Psychologen, Soziologen, Ethnologen und Anthropologen liefern empirische Daten über tatsächlich gelebte Moralvorstellungen. Philosophen strukturieren die in der Geschichte erarbeiteten Argumente und die gewonnenen Erkenntnisse und liefern so die Basis für die Arbeit auf der normativen Ebene.

Auf dieser wird dann darüber beraten, was sein soll. Hier findet die Kritik des beschriebenen Materials statt, sowohl der empirischen Daten, wie auch der historischen Argumente. Es findet also eine Reflexion auf Moral und Moraltheorie statt.

Auf der Meta-Ebene findet nun eine Reflexion auf die Ethik selbst statt. Ihre Instrumente und Techniken werden durchleuchtet, die von ihr verwendeten Begriffe analysiert.

Es geht also um mehr als um die „Bedingungen der Möglichkeit moralischer Beurteilung“, es geht um die Bedingungen der Möglichkeit ethischen Argumentierens, also um die allgemeinen Bedingungen dafür, Bedingungen der Möglichkeit moralischer Beurteilung aufstellen zu können.

Die formalisierte Darstellung der Ebenen ethischer Argumentation

Sei p der empirische Befund, dass in einer Kultur K zum Zweck der öffentlichen Sicherheit über die Wiedereinführung der Folter potentieller Terroristen und Gewalttäter diskutiert wird.

Sei q die Auffassung einer Moralvorstellung MV, dass es moralisch verwerflich ist, Tatverdächtige im Zuge von Ermittlungen zu foltern.

Dann entspricht MV der Moraltheorie MT, wenn es in MT ein Prinzip P1 gibt, zu dem q einen Unterfall darstellt, etwa: „Es ist nicht gut, Menschen zu foltern.“ P1 lässt sich zum Grundprinzip GP verallgemeinern: „Niemand soll gefoltert werden.“ Die Ethik müsste nun die „Bedingungen der Möglichkeit moralischer Beurteilung“ von p(K) durch q(MV) untersuchen, also schauen, ob q(MV) ein Unterfall von P1(MT) ist und ob P1(MT) kohärent zu GP(MT) verallgemeinerbar ist.

Es könnte sich für den Fall der „Rettungsfolter“ zum einen die Frage stellen, ob zwischen „Menschen allgemein“ und „Terrorverdächtigen“ zu unterscheiden ist, zum anderen, ob es Zwecke geben könnte, die Folter rechtfertigen, in denen es also „gut“ wäre zu foltern, etwa die damit möglicherweise zu erreichende Vereitelung eines Terroranschlags.

Die Meta-Ethik fragt nun nach den Bedingungen, unter denen diese Fragen beantwortbar sind. Kurzum:

(1) MV hält p mit q nicht für „gut“,

(2) MT liefert mit P1 und GP Leitsätze, die untermauern, dass MV richtig ist, es also richtig ist, p nicht für „gut“ zu halten,

(3) die Ethik gibt Auskunft darüber, ob MT richtig ist, es also richtig ist, mit MT MV für richtig zu halten, die besagt, dass es richtig ist, p nicht für „gut“ zu halten

und (4) die Meta-Ethik fragt: Was heißt „richtig“? Was bedeutet „gut“?

Klimaschutz, Waffenlieferungen, Renteneintrittsalter. Migrationspolitik, Spitzensteuersatz, Kriminalitätsbekämpfung. Debatten gibt es viele in Deutschland. Nicht immer laufen sie fair. Ein kurzer Blick darauf, woran es liegen mag.

Argumente als Form der Auseinandersetzung

Eine Gesellschaft, deren kollektive Handlungen auf Rationalität gründen sollen, braucht die Argumentation als Form der Auseinandersetzung und der Entscheidungsfindung. In Diskussionen über Fragen der Gestaltung des Sozialen sollen also nicht nur Meinungen ausgetauscht werden, sondern vor allem deren Begründung.

Das geschieht in Argumentationen. Dazu gibt es eine eigene geisteswissenschaftliche Forschungsrichtung, die Argumentationstheorie, in der Logik und Rhetorik, zwei altehrwürdige Teildisziplinen im akademischen Bildungskanon, zusammengebracht werden. Es geht dabei also nicht nur um das möglichst geschickte, sondern auch um das begründete Reden.

Kritisches Denken und Argumentieren (Studieren, aber richtig) #Affiliate-Link

Logik ist notwendig

Dabei hat die Folgerichtigkeit von Argumenten eine besondere Bedeutung, so dass philosophische Argumentationstheorien oft sehr logiklastig sind. Oft gehen sie von der Analyse diverser formaler Fehlschlüsse aus und entwickeln daraus Hinweise für richtiges Argumentieren.

Der US-amerikanische Philosoph Ed Damer baut in Attacking Faulty Reasoning (#Affiliate-Link) ein System mit insgesamt 60 solcher Fehlschlusstypen auf.

Die niederländischen Kommunkationswissenschaftler Frans van Eemeren und Robert Grootendorst stellen in ihren gemeinsamen Arbeiten (Speech acts in argumentative discussions; Argumentation, communication, and fallacies. #Affiliate-Link) eher die soziokulturellen Kontextbedingungen in den Mittelpunkt,

einen Ansatz, den auch mein Doktorvater, der Berliner Ethiker Thomas Gil aufgreift (Argumentationen. Der kontextbezogene Gebrauch von Argumenten, #Affiliate-Link), bei dem das Argument als Übung praktischer Rationalität im sozialen Kontext erscheint.

Argumente haben also etwas zu tun mit richtigem Reden, das in einem gesellschaftlichen Zusammenhang stattfindet, der wiederum auf die Frage zurückwirkt, was „richtig“ bedeutet.

Grundlage: Relevanz

In einer Argumentation wird eine – zumindest für die Teilnehmenden – relevante Sachfrage, die man unterschiedlich beantworten kann, durch sprachliche Auseinandersetzung einer rational begründeten, möglichst allgemeingültigen Lösung zuzuführen versucht.

Es hat also keinen Sinn, eine Argumentation darüber zu führen, ob Junggesellen unverheiratet sind, denn da gibt es keine zwei Meinungen. Eine Argumentation über Julian Nagelsmanns Taktik wird unter Personen, die sich nicht für Fußball interessieren, auch nicht zustande kommen.

Es muss also um etwas gehen, das uns betrifft, das kontrovers genug ist, um darüber zu streiten, und das sich überhaupt für sprachliche Auseinandersetzungen eignet. Die Frage etwa, wie Currywurst schmeckt, lässt sich anders klären.

Kommt eine Argumentation zustande, soll diese fair sein. Das zumindest ist eine weitgehend geteilte Forderung der Kommunikationsethik. Was heißt das? Das heißt, dass die Argumente, die vorgetragen werden, valide, stringent, relevant und sachlich sind. Diese vier Kriterien sind für ein Argumentum ad veritatem, also einen Austausch von Argumenten, der zur Wahrheit führen will, unerlässlich. Schauen wir sie uns der Reihe nach an.

Validität

Das, was man sagt, soll gelten.

Und zwar entsprechend der Reichweite der Aussage. Für Existenzaussagen („Es gibt auch Klimaaktivisten, die unnötige Flugreisen unternehmen“) reicht ein Beleg, für Allaussagen („Alle Brasilianer tanzen gerne“) braucht es mehr Belege, in diesem Fall 211 Millionen.

Grundsatz ist: Wer in einer Argumentation etwas behauptet, steht in der Pflicht, es zu begründen. Das klingt trivial, wird aber oft vernachlässigt. Mit Formulierungen der Art „Wir wissen doch alle, dass“ oder „Klar ist, dass“ sollten wirklich nur Aussagen eingeleitet werden, deren Wahrheit sich unmittelbar ergibt oder deren Geltung als bekannt vorausgesetzt werden kann; das Argumentum ad populum (oder Common Sense-Argument) ist also mit Vorsicht zu genießen.

Argumentum ad populum

Denn das, was „klar“ ist, betrifft wesentlich weniger Sachverhalte, als man meint. Selbstevidentes und allgemein Geteiltes ist ein rares Gut, das zudem immer seltener wird.

Häufig erhebt man in Diskussionen apodiktisch Behauptungen ohne Beweisvortrag und ohne jede Begründung zur allgemeingültigen Wahrheit, obwohl sie umstritten oder bloß subjektiv sind. Damit sind sie als Argumente nicht völlig untauglich, sondern nur in ihrer Reichweite begrenzt.

Vgl. Zirkelschlüsse: naturalistisch, dogmatisch und gar nicht logisch!

Wenn etwa eine persönliche Erfahrung gegen einen soziographischen Befund gestellt wird, ist das interessant, es steht dann aber einfach nur noch 1 zu 1000 statt 0 zu 1000. Für den Ausgleich des Argumentationsgewichts braucht es mehr als Anekdotenevidenz.

Richtig argumentieren: (#Affiliate-Link) oder wie man in Diskussionen Recht behält

Stringenz

Das, was man sagt, soll zutreffen.

Nicht nur in dem Sinne, dass es stimmt, sondern, dass es den Punkt trifft, der diskutiert wird. Oft neigt man dazu, im Gespräch auf einen opportunen Nebenaspekt abzulenken, wenn einem der Kern der Gegenargumentation nicht passt.

Red Herring

Das ist ein Fehler, der so häufig vorkommt, dass er sogar einen eigenen Namen bekommen hat: „red herring“ („roter Hering“). Oft erscheint er in Verbindung mit der Überbewertung des Nebenaspekts, basierend auf der Fehleinschätzung unzureichender oder nicht-repräsentativer Daten („cherry-picking“).

Die globale Erwärmung (auf Basis der Erhöhung von Durchschnittstemperaturen) wird dann etwa mit regionalen Gegentrends (gemessen an gleichbleibenden Extremtemperaturen) „widerlegt“, die aber für die Frage, ob es einen weltweit messbaren Erwärmungstrend gibt, nichts wirklich Zutreffendes aussagen.

Relevanz

Das, was man sagt, soll einen Bezug haben zu dem, was besprochen wird.

In diesen Kontext fällt der Relevanzfehlschluss (relevance fallacy). Das, was man sagt, ist offenkundig richtig, hat aber nichts mit der Sache zu tun. Oft werden steilste Thesen mit evidenten, aber irrelevanten Begründungen versehen. „Die Rente muss steigen, weil Düsseldorf die Hauptstadt von Nordrhein-Westfalen ist.”

Hier wird es nun etwas heikel. Denn es muss ja wiederum begründet werden, warum eine bestimmte Behauptungs- oder Begründungsaussage hier nicht hingehört, weil das Gesagte nichts mit der Sache zu tun hat.

Das heißt, man muss ein diskursives Spielfeld abstecken, auf dem jede und jeder verbleiben muss, wenn sie oder er mitspielen will. Die Außenlinien werden aber von den Spielern selbst gezogen, denn auch die Schiedsrichter, die „Aus!“ rufen, sind letztlich Spieler. Auch Kardinäle, Bundesverfassungsrichter und Seriennobelpreisträger sind am Ende Menschen.

Relevanzfehlschluss

Es ist uns als solche nicht möglich, einen objektiven Blick auf die Dinge zu werfen, denn es ist uns nicht möglich, das einzunehmen, was Thomas Nagel God's view oder View from nowhere nennt – eine von unseren subjektiven und intersubjektiven Bedingtheiten unabhängige Position.

Hier setzen nun die Kontextbedingungen ein, die Thomas Gil beschreibt. Argumentationen finden in Zusammenhängen statt, deren Gestalt von den Argumentierenden akzeptiert wird. Ist das nicht der Fall, sind Ausschlüsse von Argumentationen berechtigt. Andererseits wird die Frage, wann genau das nicht der Fall ist, immer umstritten bleiben müssen, aus dem Grund, dass wir fehlbare Menschen sind.

Im Beispiel könnte ein Rentner aus Düsseldorf sein Argument weiter verfeinern und auf die hohen Mietpreise aufgrund des Hauptstadtstatus' hinweisen – ein Konnex, der dann allerdings wieder belegt werden müsste (wie sieht es in anderen Landeshauptstädten aus) und dann auch nur mit eingeschränkter Reichweite im Hinblick auf den Gegenstand („die Rente“) Geltung beanpruchen kann (Rentner gibt es nicht nur in Düsseldorf).

Sachlichkeit

Das, was man sagt, soll die Sache betreffen.

Und nicht die Person treffen. Die Diskreditierung der andersargumentierenden Person (Argumentum ad hominem) gehört zu den Regelverletzungen fairen Argumentierens, die wohl am häufigsten auftreten, gerade bei Diskussionen in den Sozialen Medien.

Es geht aber bei der Argumentation immer um die Position, nie um die Person (es sei denn, man streitet sich über das Wesen, den Charakter eines Menschen – dann sollte aber zuvor die gesellschaftliche Relevanz dieser Frage geklärt werden, und auch dabei kann es sachlich zugehen oder polemisch).

Diese Trennung von Person und Position sollte gerade Christen leichtfallen, denn auch Jesus unterschied zwischen Mensch und Tat, zwischen Sünder und Sünde. Wer also meint, jemand liege falsch, soll versuchen, den Fehler zu finden und ihn der Allgemeinheit begründet vorzuführen, nicht aber, die Person beschimpfen.

“Brunnenvergiftung”

Eine besonders perfide Spielart des Argumentum ad hominem ist die so genannte „Brunnenvergiftung“, mit der eine Person aufgrund bestimmter Merkmale gänzlich von der Argumentation ausgeschlossen werden soll. „Du als Mann darfst dich zum Thema Abtreibung gar nicht äußern!“ 5 Euro für solche oder ähnliche Scheinargumente – man bräuchte seinen Lebtag nicht mehr zu arbeiten.

Zur Sachlichkeit gehört auch die richtige Rekonstruktion der anderen Meinung. Wenn es nach einem Klimaschutzargument zum Thema Ernährung, in dem Fleischverzicht als wirkungsvolle Maßnahme vorgetragen wird, empört schallt: „Jetzt wollen die uns auch noch das Grillwürstchen verbieten!“, dann wird dem Argument (bzw. dem, der es vorträgt) eine Position unterstellt, die so gar nicht vertreten wurde.

Wissenschaftlich argumentieren (#Affiliate-Link) und zitieren: Logisch und korrekt

Das Strohmann-Argument

Aus der Darstellung dekriptiver Zusammenhänge, dem Argument, werden überzogene normative Forderungen abgeleitet, die das Argument delegitimieren sollen, obwohl die Forderungen gar nicht erhoben wurden.

Es handelt sich dabei dann um eine straw-man fallacy („Strohmann-Fehlschluss“). Es kommt recht oft vor, dass die Position der Gegenseite so verzerrt wird, dass sie – schon vor jeder Argumentation dazu – abgelehnt werden muss.

Als Katholik wird man bisweilen mit dem Vorwurf des Kannibalismus konfrontiert, da man ja den Leib Christi esse. Natürlich ist das eine (oft nicht mal ernst gemeinte) Provokation, die aber geeignet ist, ein Gefühl des Ekels gegenüber dem Christentum katholischer Prägung zu erzeugen. Es ist dann wenig zielführend, zu argumentieren, dass und warum Kannibalismus im Grunde gar nicht schlecht sei, sondern es ist angezeigt, den Vorwurf selbst zu entkräften. Das verlangt theologische Kenntnisse und religionspraktische Erfahrung, sollte aber gelingen.

Der Punkt ist nur der: Die Zeit und Energie, die man aufbringen muss, sich als Katholik in seinem Glauben zu rechtfertigen, fehlt für die Argumentation in der eigentlichen Sachfrage.

Scheinargumente ernst nehmen

Doch soweit es irgend geht, sollte man auch Scheinargumente ernst nehmen und nicht ins Lächerliche ziehen.

Das fällt oft sehr schwer, zugegeben.

Aber zur Ethik der Kommunikation gehört es, dem Kontrahenten a priori Ernsthaftigkeit zu unterstellen, das gleiche Interesse an einer Lösung der Frage. Schließlich will man ja auch ernst genommen werden.